テキサス州エルパソのストレス管理と腰痛
エルパソのカイロプラクター、アレックス・ヒメネス博士
健康、栄養、傷害に関連するさまざまなトピックについてのブログ記事を楽しんでいただければ幸いです。 ケアを求める必要が生じたときにご質問がある場合は、私たちまたは私自身に電話することを躊躇しないでください。 事務所または私に電話してください。 Office 915-850-0900 - Cell 915-540-8444よろしくおねがいします。 Dr. J

El Paso、TXのストレス管理と腰痛

人々は定期的にストレスを受けます。 財政や雇用に関する懸念から、あなたの子供やその他の重要な問題の問題、世界の状況への懸念まで、多くの個人にとってストレッサーとして登録することができます。 ストレスは、急性(即時)および長期(長期) 腰痛を含む健康問題、 一定のストレスに苦しむ多くの患者によって頻繁に報告される共通の症状である。 幸いにも、カイロプラクティックケアを含むいくつかの全体的治療アプローチは、ストレスの感情と効果の両方を緩和し、最終的に適切なストレス管理方法を通じて人々を導く助けとなる。

ストレスの症状

ストレスは体の戦いや飛行反応を引き起こします。 大きな音を聞いた後にあなたが経験するアドレナリンサージは、単にその大きな音がそれらを食べたがっている何かから来たのを恐れて、私たちの先祖の残りの特徴の一つです。

ストレスは、脳から始めて、身体に多くの物理的変化を引き起こします。 心拍数が上昇し、他の四肢に血液を送り始めます。 聴覚と視力はより鋭くなります。 そして副腎は身体を運動させるために身体を準備する手段としてアドレナリンを分泌し始めます。 これこそまさに「飛行または戦闘対応」が意味するところです。

あなたが夜一人で歩いていて、あなたの後ろに足音が聞こえるならば、飛行応答の戦いはあなたの安全性に非常に効果的である場合があります。 しかし、あなたが長時間のストレスを経験するならば、この種の身体反応は高血圧、糖尿病、妥協された免疫システムと筋肉組織損傷のような様々な健康問題に貢献します。 それはあなたの体が異なる種類のストレスがあることを認識していないからです。 ストレスは危険を表し、それに応じて反応することを知っているだけです。

カイロプラクティックケアによるストレス管理

カイロプラクティックケアは、ストレスの多くの症状を改善するだけでなく、管理するのに役立ちます。 これは背骨が神経系の根だからです。 脊椎の調整と手動の操作は、副交感神経系を活性化させることによって、戦いや飛行の反応を落ち着かせます。 さらに、カイロプラクティックは痛みや筋肉の緊張を和らげ、血行を良くし、脊椎の不調を修正します。 これらの利点がすべて組み合わさってストレスの症状を緩和し、それによって患者が感じるストレスを軽減します。

きちんとした戦略

カイロプラクティックは、食事の変更、運動、瞑想、そして弛緩の方法など、さまざまなストレス管理手順を通して患者を指導します。 健康的な食事は、体がストレスを含むさまざまな問題に対処するのに役立ちます。 果物や野菜が豊富な食事、赤身のたんぱく質、複雑な炭水化物を、最小限の加工食品や包装済み食品で摂取すると、全体的な健康と健康を大幅に向上させることができます。 運動は効果的なストレス緩和剤です。 あなたが運動を通して費やすエネルギーは緊張とストレスのエネルギーを和らげます。 それはまた気分を高めるのを助けるエンドルフィンを解放する。 ヨガはストレスを解消するための特に効果的な種類の身体活動です。

瞑想はさまざまな方法で実行することができ、それはさまざまな医療専門家によって実践されることができます。 ある人にとっては、ジャーナルに書くことは一種の瞑想であり、他の人はその戦略においてより慣習的です。 呼吸法、筋肉の緊張をほぐす、落ち着いた音楽や自然の音を聴くなど、多くのリラクゼーション法は瞑想と密接に関係しています。

  • 呼吸法は簡単で、すぐにストレスを解消します。 6まで数えながら胃を伸ばしながら、ゆっくりと鼻から深く吸い込むことから始めます。 呼吸を4回続けてから、口から息を放してもう一度6回まで数えます。 このサイクルを3〜5回繰り返します。
  • 「プログレッシブマッスルリラクゼーション」として知られている手法で筋肉の緊張をほぐします。 足を地面に置いて座ったり、背中に横になったりして、快適な姿勢を見つけましょう。 あなたのつま先かあなたの頭から始めて、5つのカウントのために筋肉を緊張させて、そして次に解放して、それぞれの筋肉グループを通してあなたの道を進んでください。 30分待ってから、次の筋肉グループに進みます。 あなたの顔の筋肉を緊張させる方法を疑問に思いますか? 顔については、できるだけ眉を上げ、額と頭皮の張りを感じてください。 あなた自身の顔の中央部分については、あなたの目を傾けてあな​​たの鼻と口をしわにしてください。 最後に、下の顔のために、あなたの歯を握り締めてそしてあなたの口の角を引き戻してください。
  • 器楽や自然の音のようななだめるような音は、体と脳をリラックスさせるのに役立ちます。

ストレス管理戦略としてカイロプラクティックケアも取り入れながらバランスのとれたライフスタイルを維持することは、ストレスの症状を改善し対処するのに役立つ効果的な方法です。 ストレスを減らすことは最終的にあなたの全体的な幸福を維持するのに役立ちます。

慢性腰痛に対するマインドフルネスに基づくストレス軽減と認知行動療法:無作為化対照試験におけるマインドフルネス、大惨事、自己効力感および受容性に対する同様の効果

抽象

認知行動療法(CBT)は、患者の壊滅的な痛みを軽減し、痛みを管理するための患者の自己効力感を高めることによって、慢性的な痛みの問題を改善すると考えられています。 マインドフルネスに基づくストレス軽減(MBSR)は、マインドフルネスと疼痛受容性を高めることによって慢性疼痛患者に利益をもたらすと考えられています。 しかし、これらの治療メカニズムの変数が互いにどのように関連しているのか、またはそれらがMBSRとCBTの影響を受けているのかどうかについてはほとんどわかっていない。 慢性腰痛(CLBP)(N = 20)の70-342歳の成人に対するMBSR、CBT、および通常治療(UC)を比較する無作為化対照試験では、破局的措置の尺度間の(1)ベースライン関係を調べた。 - 有効性、受け入れ、およびマインドフルネス。 そして(2)3治療群におけるこれらの尺度の変化。 ベースライン時に、壊滅的な行動は自己効力感、容認、およびマインドフルネスの3側面(非反応性、非判断、および意識のある行動、すべてのP値<0.01)と否定的に関連していました。 受容は自己効力感(P <0.01)およびマインドフルネス(P値<0.05)の測定と正に関連していた。 壊滅的化は、CBTまたはUCよりもMBSRによる治療後の方がわずかに多く減少した(総括P = 0.002)。 XNUMX週での壊滅的な減少を減少させることにおいて、両方の処置はUCと比較して有効であった(オムニバスP = XNUMX)。 無作為化サンプル全体および52 MBSRまたはCBTセッションの≧0.001に参加した参加者のサブサンプルの両方において、最大6週でのMBSRとCBTの間の差異は少なく、サイズが小さく、そして臨床的に意義が疑わしいものであった。 結果は、壊滅的な、自己効力感、容認、およびマインドフルネスの測定、およびCLBPを有する個人間でのこれらの測定に対するMBSRおよびCBTの同様の効果の重複を示しています。

キーワード: 慢性腰痛、自己効力感、マインドフルネス、受け入れ、壊滅的な、CBT、MBSR

概要

認知行動療法(CBT)は、慢性疼痛の問題に対して効果的であり、広く推奨されている。[20]マインドフルネスに基づく介入(MBI)も慢性疼痛患者にとって有望であることを示している。増えています。 慢性疼痛に対する心理社会的治療の作用機序および異なる治療法にわたるこれらの機序の共通点を理解することは、これらの治療の有効性および効率を改善するために重要である。 [12,14,25,44,65-27,52]マインドフルネスの向上は、疼痛受容性も向上させる、[6]の変化の中心的なメカニズムと考えられています。[8,56]しかしながら、疼痛破局的な自己効力感の間の関連についてはほとんど知られていません。心理社会的治療の前の受け入れ、およびマインドフルネス、またはこれらの変数に対するCBTとMBIの効果の違いについて。

これらの治療メカニズム変数間の重要な関連を示唆するいくつかの証拠があります。 大惨事とマインドフルネスの関係に関する証拠はさまざまです。 いくつかの研究[10,18,46]は疼痛の破滅的尺度とマインドフルネスとの間に否定的な関連性を見出した。 しかし、他の人たちは、破滅的行動とマインドフルネスのいくつかの側面(非判断的、非反応的、意識的行動)との間に有意な関係[19]または関連(逆)を見いだしませんでした。 [18]疼痛診療所のサンプルでは、​​心理的経験の一般的な受け入れは、壊滅的な変化とマインドフルネスとの間に否定的に関連していた。[15,22,60]疼痛の自己効力は正に相関していることが観察されている。破滅的な行為で受け入れられ、否定的になる。[19]

慢性疼痛に対するさまざまな心理社会的治療のメカニズム間の重複、マインドフルネスの増加[10]、および受け入れ[1,64]は、認知行動的疼痛治療後に見いだされ、壊滅的な減少はマインドフルネスによる疼痛管理プログラムの後に観察された。 [17,24,37]片頭痛患者を対象とした小規模な予備研究では、通常の治療よりもマインドフルネスに基づくストレス軽減(MBSR)トレーニングの方が自己効力が大幅に向上することがわかりました。我々は、これらすべての治療メカニズム変数間の関係、または慢性疼痛に対するCBTとMBIとのこれらすべての変数の変化の研究を特定することができなかった。

本研究の目的は、MBSR、CBT、および通常治療(UC)を比較するためのランダム化比較試験(RCT)からのデータを使用して、以前の研究を再現し拡張することであった。 慢性的な腰痛 (CLBP)[12]検討すること:(1)マインドフルネスと痛みの壊滅的な評価、自己効力感、および受け入れの尺度の間のベースラインの関係。 (2)3治療群におけるこれらの測定値の短期および長期の変化。 理論と以前の研究に基づいて、我々は、(1)ベースラインで、破滅的行動は、受容、自己効力感、および3のマインドフルネスの次元(反反応性、非判断、意識を持って行動すること)に反比例すると仮定した。マインドフルネスの観察面に関連しています。 (2)ベースラインでは、受け入れは自己効力感と正の関係にあります。 ベースラインから3および26週まで(52)、受け入れおよびマインドフルネスは、CBTおよびUCよりもMBSRの方がより多く増加し、壊滅的影響はMBSRおよびUCよりもCBTの方がより多く増加します。

メソッド

設定、参加者および手順

研究参加者は9月2012と4月2014の間の非特異的慢性腰痛についてグループMBSR、グループCBT、およびUCを比較するRCTに登録された。 我々は以前に研究方法の詳細、[13]報告試験の統合基準(CONSORT)フロー図、[12]および結果を報告した。[12]要約すると、参加者はワシントン州の統合医療システムであるGroup Healthから募集された。そして、グループヘルスによって奉仕されたコミュニティの住民への郵送から。 適格基準には、年齢20 - 70歳、少なくとも3ヶ月間の背中の痛み、先週の疼痛の患者評価による煩わしさ≥4(0 - 10スケール)、および前週の活動に対する患者評価の疼痛干渉≧3 (0 - 10スケール) 腰痛の特定の原因を持つ患者を除外するために、前年度の訪問の電子カルテ(EMR)からの国際疾病分類、第9改訂、臨床修正(ICD-9-CM)43診断コードを使用した。 除外基準には、妊娠、過去の2年における脊椎手術、障害補償または訴訟、線維筋痛症または癌の診断、その他の主な病状、腰痛のために医療専門家を診察する計画、英語の読み書きができない、および昨年の腰痛に対する「心身」治療。 潜在的な参加者は、「痛みを軽減し、日常の活動をより簡単にするために役立つとされている2つの異なる広く使用されている痛み自己管理プログラム」のいずれかに無作為化されると言われました。 MBSRまたはCBTに割り当てられた人々は、最初の介入セッションまで彼らが受けるであろう具体的な治療法について知らなかった。 この研究はGroup Healthの施設内審査委員会によって承認され、参加者全員がインフォームド・コンセントを提供した。

参加者はMBSR、CBT、またはUCの条件に無作為に割り付けられた。 無作為化は、主要転帰の基線値、ローランド障害質問票(RDQ)の修正版、42腰痛関連身体制限層別化グループに基づいて層別化された:中程度(2のRDQスコア≦12 - 0)高い)(高いRDQスコア≧23)。 CBTまたはMBSRに無作為化されないことによる失望の可能性を軽減するために、UCに無作為化された参加者は$ 13報酬を受け取りました。 データは、訓練を受けた調査スタッフによるコンピュータ支援の電話インタビューの参加者から収集された。 インタビューが完了するたびに、参加者全員に$ 50が支払われました。

措置

参加者はスクリーニングおよびベースライン面接で記述的な情報を提供し、ベースライン(無作為化前)および8(治療後)、26(主要試験エンドポイント)、および無作為化後52週に研究測定を完了した。 参加者はまた4週に測定のサブセットを完了しました、しかしこれらのデータは現在のレポートのために調べられませんでした。

記述的測度と共変量

スクリーニングとベースライン面接では、本研究では分析されていない他の変数の中でも、社会人口統計学的特性(年齢、性別、人種、民族、教育、職業状況)を評価した。 疼痛持続期間(腰痛なしで1以上の期間からの経過時間として定義される)。 過去6ヶ月間の腰痛のある日数。 本報告では、これらの測定値およびRCTの主要評価項目:修正ローランド・モリス障害調査票(RDQ)[42]および腰痛の煩わしさの数値評価について、ベースラインでのサンプルについて説明します。 腰痛に関連した機能的制限の広く使用されている尺度であるRDQは、24特有の活動が今日腰痛によって制限されているかどうか(はいまたはいいえ)を尋ねます[45] 23項目を含む修正版を使用し[42]今日だけでなく、前の週について。 腰痛の煩わしさは、0から10までの数値評価尺度(0 =「全く厄介ではない」および10 =「非常に煩わしい」)で、前週の疼痛が厄介であったかについての参加者の評価によって測定した。 今回の報告の共変量は、介入が転帰に及ぼす影響に関する以前の分析と同じであった:[12]年齢、性別、教育、および疼痛期間(1週を経験してから少なくとも1年に対して1年未満)腰痛なしで)。 我々は、治療メカニズムの尺度に影響を与える可能性、治療への参加者の反応、および/または追跡情報を得る可能性のために、これらの変数を制御することを先験的に決定した。

潜在的な治療メカニズムの測定

マインドフルネス。 マインドフルネスとは、現時点で意図的で判断力のない注意を払うことによって生じる意識として定義されています。[29] 5つのファセットのマインドフルネスアンケートショートフォーム(FFMQ-SF)の4サブスケールを管理しました。そして外部の経験; 5項目); 意識を持って行動する(注意が他の場所に集中している間に自動的に行動するのとは対照的に、現在の活動に注意を払う; 4項目)。 非反応性(内面的な経験に対する非反応性:思考や感情が生じたり、愛着や嫌悪感なしに亡くなったりすることを可能にする; 5項目)。 そして非判断(内的経験の非判断:思考、感情、感情に対して非評価的な立場に立つこと; 5項目尺度;しかし私は自分の思考が良いか悪いかについて判断を下す)不注意で尋ねられなかった。 FFMQ-SFは信頼性が高く、有効であり、変化に敏感であることが証明されています。[5]参加者は、日常生活で気にする傾向があるという観点から彼らにとって一般的に正しいことについて意見を述べました(5 = 'からのスケール) '1 ='が '非常に頻繁に、または常に真'になることは決してないか、または非常にまれにしかありません。 各尺度について、回答項目の平均としてスコアを計算したため、可能な範囲は5〜1であり、スコアが高いほどマインドフルネスディメンションのレベルが高いことを示します。 以前の研究では平均値ではなく合計スコアを使用していましたが、解釈の容易さを考慮して平均スコアを使用することにしました。

痛みは壊滅的です。 疼痛破局的尺度(PCS)は、反芻、拡大、無力感を含む疼痛関連の破局を評価する13項目の尺度である[50]参加者は、疼痛を経験したときに一定の考えや感情を持っていた程度を評価した(0 =からの尺度)。 4 = '常に'に 'まったくない')。 項目の回答を合計して合計スコアを算出しました(可能な範囲= 0-52)。 スコアが高いほど、痛みに反応して壊滅的思考が支持されていることを示しています。

痛みの受け入れ 8項目慢性疼痛受容質問票(CPAQ)の8項目バージョンである慢性疼痛受容質問票-8(CPAQ-20)は、信頼性があり有効であることが示されています。 (AE;疼痛が経験されている間でも通常の方法で生命活動に従事すること)および疼痛意欲(PW;疼痛を抑制または回避する試みからの離脱)。 参加者は、22,23(「絶対にtrue」)から2(「常にtrue」)までのスケールで項目を評価しました。 項目の回答を合計して、各サブスケール(可能性のある範囲0-6)および全体的なアンケート(可能性のある範囲0-24)のスコアを作成しました。 より高いスコアは、より大きな活動の関与/痛みの意欲/痛みの受容を示す。 以前の研究では、0サブスケールは中程度に相関していること、そしてそれぞれが慢性疼痛を有する人々の適応の予測に独立した貢献をしていることを示唆しています。[48]

痛みの自己効力感。 疼痛自己効力感アンケート(PSEQ)は、疼痛に対処し、疼痛にもかかわらず活動に取り組む能力に対する個人の自信を評価する10項目で構成され、それぞれ0 = '全く自信がない'から6 =までの尺度で評価される。 [39]質問票は有効で信頼性があり、変更に敏感であることが実証されています。[39]アイテムの得点を合計して合計得点(可能な範囲は0〜60)。 より高いスコアはより高い自己効力感を示します。

介入

2介入は、フォーマット(グループ)、期間、頻度、およびグループコホート当たりの参加者数において同程度であった。 MBSRとCBTの介入は、どちらも8毎週の2時間セッションで、自宅での活動が補完されていました。 各介入のために、我々はセラピスト/インストラクターのマニュアルと参加者のワークブックを、各セッションのための構造化されたそして詳細な内容で作成しました。 各介入において、参加者は在宅活動に割り当てられ、介入内容を日常生活に取り入れることに重点が置かれました。 参加者には、家庭で読むための資料と家庭での実践に関連する内容のCD(例:MBSRの瞑想、ボディスキャン、ヨガ、CBTのリラクゼーションと画像の練習)が与えられました。 我々は以前に両方の介入の詳細な説明[12,13]を発表したが、ここでそれらを簡単に説明する。

MBSR

MBSRの介入は、Kabat-Zinn [28]によって開発され、2009 MBSR講師用マニュアルに基づいた元のプログラムに厳密に基づいてモデル化されました。 議定書には、マインドフルネス瞑想とマインドフルヨガの体験トレーニングが含まれていました。 すべてのセッションで、マインドフルネスエクササイズ(例:ボディスキャン、座り瞑想)とマインドフルネス運動(最も一般的にはヨガ)が行われました。

CBT

グループのCBTプロトコルには、CLBPのためにCBTで最も一般的に適用され、以前の研究で使用された技法が含まれていた[20,58-11,33,41,51,53]介入には、(a)慢性痛、(b)不適応思考(慢性疼痛のある個人に共通する信念(例:痛みをコントロールできない、傷つけることが危害に等しい)、(c)思考と感情的および身体的反応との関係、(d)睡眠衛生、および(e)再発予防および維持利益の そして(55,57,61)役に立たない考えを特定し、挑戦すること、より正確で役立つ代替評価を生み出すこと、行動目標を設定して取り組むこと、腹部呼吸と漸進的筋肉弛緩技術、活動ペーシング、思考停止と注意散漫技術、ポジティブ自己陳述に対処し、痛みの再発に対処する。 これらのテクニックはどれもMBSR介入には含まれておらず、マインドフルネス、瞑想、ヨガのテクニックはCBTには含まれていませんでした。 CBTの参加者には本(The Pain Survival Guide [1])も与えられ、セッション間の特定の章を読むように依頼されました。 各セッション中に、参加者はセッション間に行うべき行動のための個人的な行動計画を完成させました。

通常のケア

UCに割り当てられた患者は、試験の一環としてMBSRトレーニングもCBTも受けず、試験期間中に習慣的に受けるであろうどんな健康管理も受けた。

インストラクター/セラピストおよび治療の忠実度モニタリング

以前に報告されたように、[12]すべての8 MBSRインストラクターはマサチューセッツ大学のマインドフルネスセンターからMBSRを教えることに関する正式なトレーニングまたは同等のトレーニングを受け、以前にMBSRを教える豊富な経験を持っていました。 CBT介入は4 Ph.D.レベルの免許を受けた心理学者によって以前の経験をもって行われ、個人およびグループのCBTを慢性疼痛患者に提供した。 インストラクターの訓練と監督および治療の忠実度モニタリングの詳細は以前に提供されていた。[12]

統計分析

無作為化グループ全体で観察されたベースライン特性を要約するために記述統計量を使用し、無作為化サンプル全体および6以上の8介入クラスに参加した参加者のサブサンプル(MBSRおよびCBTグループのみ)について別々に使用しました。 ベースラインでの治療メカニズムの測定値間の関連性を調べるために、測定値の各ペアについてSpearman rho相関を計算しました。

治療メカニズム変数の経時変化を推定するために、ベースラインからの変化を従属変数として線形回帰モデルを構築し、すべての治療後の時点(8、26、および52週)を同じモデルに含めました。 各治療メカニズム測定について別々のモデルを推定した。 RCTの転帰を分析するための我々のアプローチと一致して、[12]我々は、年齢、性別、教育、および疼痛期間、疼痛の煩わしさ、修正RDQ、およびそのモデルにおける興味のある治療メカニズム尺度のベースライン値について調整した。 各時点での治療効果(治療メカニズム測定値の変化における群間の差)を推定するために、モデルは治療群(CBT、MBSR、およびUC)および時点(8、26、および52週)の主な効果を含めた、およびこれらの変数間の相互作用のための用語。 回帰モデルを当てはめるために一般化推定方程式(GEE)[67]を使用し、個々の参加者からの反復測定間の可能な相関を説明した。 治療群間の差別的な消耗によって引き起こされる潜在的な偏りを説明するために、我々の一次分析は2ステップGEEモデリングアプローチを用いて治療メカニズムの測定値に関する欠けているデータを論じた。 このアプローチでは、無視できない無応答に対してパターン混合モデルフレームワークを使用し、代入データの使用を考慮して最終結果モデルパラメータの分散推定値を調整します[62]また、感度分析として、回帰分析を再度実行しました。帰属データを使用することが結果に実質的な影響を及ぼしたかどうかを評価し、他の公表された研究との直接比較を可能にするために、帰属データではなく観察された。

一次分析には、治療意図(ITT)アプローチを用いたすべての無作為化参加者が含まれた。 MBSRまたはCBTに無作為化され、割り当てられた治療の6セッションの少なくとも8に参加した参加者のサブサンプルを使用して回帰分析を繰り返しました(「治療時」または「プロトコルごと」の分析)。 説明のために、帰属データを含むITTサンプルの回帰モデルを使用して、年齢、性別、教育、およびベースライン値を調整した各時点での治療メカニズム変数の平均スコア(およびそれらの95%信頼区間[CI])を推定した。痛みの持続時間、痛みの煩わしさ、および修正されたRDQ。

結果を解釈するための背景を提供するために、我々はt検定およびカイ二乗検定を使用して、6介入セッションの少なくとも8を達成した(MBSRおよびCBTグループを合わせた)対しなかった参加者のベースライン特性を比較した。 カイ二乗検定を使用して、グループ分けによる介入参加を比較し、6セッションのうち少なくとも8を完了した参加者とMBSRの間で無作為化された参加者の割合を比較した。

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

ストレスは主に身体が危険に備えて効果的に準備するのを助ける「闘争または逃避」反応の一部です。 身体が悪条件または非常に厳しい状況のために精神的または感情的な緊張または緊張の状態に入ると、ホルモンおよび化学物質(アドレナリン、コルチゾールおよびノルエピネフリンなど)の複雑な混合物が身体的および精神的作用のために身体を準備するために分泌される。 短期的なストレスは私たちの全体的なパフォーマンスを向上させるのに必要なエッジの必要量を私たちに提供していますが、長期的なストレスは低を含むさまざまな健康問題に関連しています。 背痛 そして坐骨神経痛。 瞑想やカイロプラクティックケアを含むストレス管理の方法やテクニックは、改善に役立つことが実証されています 腰痛と坐骨神経痛の治療成績。 次の記事では、いくつかの種類のストレス管理治療について説明し、それらが全体的な健康と健康に与える影響について説明します。

成果

研究サンプルの特徴

以前に報告されたように、[12]研究への関心を表明し、適格性についてスクリーニングされた1,767個人のうち、1,425は除外されました(最も一般的に3ヶ月以上存在しない疼痛および介入セッションに参加できなかったため)。 残りの342個体は登録し、無作為化された。 無作為化された342個体のうち、298(87.1%)、294(86.0%)、および290(84.8%)は、それぞれ8、26、および52週の評価を完了しました。

表1は、ベースライン時のサンプルの特性を示しています。 全参加者のうち、平均年齢は49歳、66%は女性、79%は少なくとも1年間、無痛週なしで腰痛を患っていると報告した。 平均して、PHQ-8スコアは軽度の抑うつ症状の重症度の閾値であった[Pain Catastrophizing Scale(32-16)]の平均スコアは、臨床的に関連のある壊滅的症状について提案されたさまざまなカットポイントを下回りました(例:18 24,47) 。 疼痛自己効力感スコアは、英国のRCT評価グループCBTに登録された腰痛のプライマリケア患者と比較して、我々のサンプルの平均でやや高かった(3049-5スケールで約0ポイント)。 60についてイギリスでマインドフルネスに基づく疼痛管理プログラムに参加している慢性疼痛を有する個人の間よりも高いポイント。

表1のベースライン特性

MBSR(50.9%)またはCBT(56.3%)に無作為に割り付けられた参加者の約半数が、割り当てられた治療の少なくとも6セッションに参加しました。 処置間の差は統計的に有意ではなかった(カイ二乗検定、P = 0.42)。 ベースライン時に、少なくとも6セッションを完了したMBSRおよびCBTに無作為に割り付けられたものは、そうでなかった人と比較して、有意に古く(平均[SD] = 52.2 [10.9]対46.5 [13.0]年)有意に低いレベルを報告した煩わしさ(平均[SD] = 5.7 [1.3]対6.4 [1.7])、障害(平均[SD] RDQ = 10.8 [4.5]対12.7 [5.0])、鬱病(平均[SD] PHQ-8 = 5.2 [ 4.1]対6.3 [4.3])、そして破局的(平均[SD] PCS = 15.9 [10.3]対18.9 [9.8])、そして有意に高い疼痛自己効力感(平均[SD] PSEQ = 47.8 [8.3]対43.2 [)疼痛受容性(CPAQ − XNUMX合計スコア平均[SD] = XNUMX [XNUMX]対XNUMX [XNUMX]; CPAQ − XNUMX疼痛意欲平均[SD] = XNUMX [XNUMX]対XNUMX [XNUMX])(すべてP)値<10.3)。 それらは、表8に示されている他のどの変数とも有意に異ならなかった。

治療メカニズムの対策間のベースラインの関連付け

表XNUMXは、ベースラインでの治療メカニズム測定間のスピアマン相関を示す。 これらの測定値間のベースラインの関係についての我々の仮説が確認された。 破滅化は2のマインドフルネス次元(非反応性rho = -3、非判断rho = -0.23、すべてのP値<0.30)と負の相関関係があるが、観測次元とは関連していない。マインドフルネス(rho = −0.21) 壊滅的な変化はまた、許容度(総CPAQ − XNUMXスコアrho = −XNUMX、疼痛ウィルネスサブスケールrho = −XNUMX)および疼痛自己効力感(rho = −XNUMX)(すべてのP値)とも負の相関があった。 <0.01) 最後に、疼痛自己効力感は疼痛受容と正の相関があった(総CPAQ-0.01スコアrho = 8、疼痛ウィルネスサブスケールrho = 0.55、活動関与サブスケールrho = 0.47;すべてのP値<0.40)。

表2スピアマンロー相関

無作為化された参加者全員における治療メカニズムの尺度の変化における治療グループの違い

表XNUMXは、無作為化サンプル全体における各追跡調査時の治療メカニズム測定値についての各研究群におけるベースラインからの調整平均変化、および治療群間の調整平均差を示す。 図XNUMXは、各時点における各群の調整平均PCSスコアを示す。 破局的化はMBSRよりもCBTの方が減少するという我々の仮説に反して、破局的化(PCSスコア)はCBT群よりも治療前から治療後に有意に減少した(MBSR対CBT調整平均[3%CI]変化の差= −XNUMX [−XNUMX、−XNUMX])。 カタストロフィー化はまた、UCよりもMBSRにおいて有意に大きく減少した(MBSR対UC調整平均[XNUMX%CI]変化の差= −XNUMX [−XNUMX、−XNUMX])が、CBTとUCの間の差は有意ではなかった。 1週で、治療群は、破局的変化のベースラインからの変化において有意な差はなかった。 しかし、95週では、MBSRとCBTの両方の群がUC群よりも有意に大きな減少を示し、MBSRとCBTの間に有意差はなかった。

図1調整済み平均PCSスコア
図1: CBT、MBSR、およびUCに無作為に割り付けられた参加者について、ベースライン時(無作為化前)、95週(治療後)、8週、および26週に、平均疼痛破局スケール(PCS)スコア(および52%信頼区間)を調整した。 参加者の年齢、性別、教育、疼痛のない週から少なくとも1年であるかどうか、ベースラインのRDQおよび煩わしさの有無について、推定平均値を調整します。

表3ベースラインからの調整済み平均変化と調整済み平均差

図XNUMXは、各時点における各群の調整平均PSEQスコアを示す。 自己効力感がMBSRよりもCBTの方がUCよりも増加するという我々の仮説は部分的にしか確認されなかった。 自己効力感(PSEQスコア)は、UCよりもCBTによる治療の前後で有意に増加したが、MBSR群と比較してCBTでは増加しなかった。これもUC群よりも有意に増加した(調整平均[2%] CSI] CBT対UC = XNUMX [XNUMX]; [CBT対MBSR = XNUMX [−XNUMX、XNUMX]; MBSR対UC = XNUMX [XNUMX、XNUMX]]に対するPSEQの変化のベースラインからの差[表XNUMX]。 自己効力感の変化におけるグループ間の差についてのオムニバス試験は、95または2.69週で有意ではなかった。

図2調整済み平均PSEQスコア
図2: CBT、MBSR、およびUCに無作為化された参加者のベースライン(無作為化前)、95週(治療後)、8週、および26週における調整平均疼痛自己効力感アンケート(PSEQ)スコア(および52%信頼区間) 。 参加者の年齢、性別、教育、疼痛のない週から少なくとも1年であるかどうか、ベースラインのRDQおよび煩わしさの有無について、推定平均値を調整します。

受け入れがCBTよりもMBSRよりもUCよりも増加するという我々の仮説は、一般的には確認されていない。 グループ間の差異についてのオムニバステストは、どの時点でも総CPAQ-8またはActivity Engagementサブスケールに対して有意ではありませんでした(表3)。 疼痛ウィルネスサブスケールの検定は、MBSR群とCBT群の両方がUCと比較してより大きな増加を示したが、互いに比較した場合ではない52週でのみ有意であった(MBSR対変化の調整平均[95%CI]差UC = XNUMX [XNUMX、XNUMX]; CBT対UC = XNUMX [XNUMX、XNUMX])。

マインドフルネスは、CBTよりMBSRの方が高くなるという我々の仮説は部分的に確認された。 MBSRとCBTの両方のグループは、8週のFFMQ-SF非反応性尺度でUCと比較してより大きな増加を示した(MBSR対UC = 0.18 [0.01、0.36]; CBT対UC = 0.28 [0.10、0.46])。その後の追跡調査での差は統計的に有意ではなかった(表3、図3)。 MBSRとCBT(調整平均[95%CI]差の変化= 0.29 [0.12、0.46])、およびMBSRとUCの間(0.32 [0.13、0.50])では、非判定尺度の有意な増加が見られました。 8週で、しかし後の時点で群間に有意差はなかった(図4)。 グループ間の差に対するオムニバステストは、どの時点においても、意識ある行動または観察する尺度にとって有意ではなかった。

図3調整済み平均FFMQ-SF非反応性スコア
図3: 無作為化された参加者のベースライン時(無作為化前)、95週(治療後)、8週、および26週における調整後の平均5つのファセットマインドフルネスアンケート - ショートフォーム(FFMQ-SF) CBT、MBSR、およびUCへ。 参加者の年齢、性別、教育、疼痛のない週から少なくとも52年であるかどうか、ベースラインのRDQおよび煩わしさの有無について、推定平均値を調整します。

図4調整済み平均FFMQ-SF非判定スコア
図4: 無作為化された参加者のベースライン時(無作為化前)、95週(治療後)、8週、および26週における非判断スコア(およびFFMQ-SF)5ファセットマインドフルネスアンケート - ショートフォーム(FFMQ-SF) CBT、MBSR、およびUCへ。 参加者の年齢、性別、教育、疼痛のない週から少なくとも52年であるかどうか、ベースラインのRDQおよび煩わしさの有無について、推定平均値を調整します。

補完されたデータではなく観察されたデータを使用した感度分析は、2のマイナーな例外を除いて、ほぼ同一の結果をもたらしました。 8週での壊滅的な変化の変化におけるMBSRとCBTの違いは、大きさは似ていますが、わずかな信頼区間の変化のためにもはや統計的に有意ではありませんでした。 第二に、8週におけるCPAQ-52疼痛消失性尺度のオムニバス試験はもはや統計的に有意ではなかった(P = 0.07)。

少なくとも6セッションで完了したCBTまたはMBSRに無作為化された参加者における治療メカニズムの尺度の変化における治療グループの違い

表4は、MBSRまたはCBTに無作為に割り付けられ、割り当てられた治療の8以上のセッションを完了した参加者についての、26、52、および6週の治療メカニズム測定値に対するベースラインからの調整平均変化およびグループ間差の調整平均を示す。 MBSRとCBTの違いは、ITTサンプルの違いとサイズが似ていました。 比較の統計的有意性にはわずかな違いしかありませんでした。 ITTサンプルを使用した結果とは対照的に、8週での壊滅的化(PCS)におけるMBSRとCBTの差はもはや統計的に有意ではなく、52週ではCBT群はFFMQ-SFのMBSR群よりも有意に増加した観察尺度(MBSR対CBTのベースラインからの変化における調整平均差= −XNUMX [−XNUMX、−XNUMX])。 補完データではなく観測データを使用した感度分析では、結果に有意差はありませんでした。

表4ベースラインからの調整済み平均変化と調整済み平均差

議論

CLBPについてMBSR、CBT、およびUCを比較するRCTからのデータのこの分析では、MBSRおよびCBTが治療メカニズムであると考えられる構築物の尺度に異なる影響を与えるという我々の仮説は、一般に確認されなかった。 例えば、マインドフルネスはCBTよりもMBSRの方が多くなるという仮説は、1測定されたマインドフルネスファセットの4に対してのみ確認されました(非判断)。 意識を持って行動するもう一つの側面は、26週のMBSRよりCBTの方がより多く増加しました。 両方の違いは小さかった。 CBTベースの集学的疼痛プログラム[10]が以前に報告された後のマインドフルネスの向上。 我々の調査結果は、MBSRとCBTの両方が短期的にはマインドフルネスを高めるという見解をさらに裏付けるものである。 マインドフルネスに対するUCと比較したどちらの治療の長期的な影響も見られませんでした。

また仮説に反して、破局的化はCBTよりもMBSRによる治療後の減少を減少させた。 しかしながら、治療間の差は小さく、その後の追跡調査では統計的に有意ではなかった。 どちらの治療も、52週での壊滅的疾患の減少においてUCと比較して効果的であった。 以前の研究ではCBT [35,48,56,57]とマインドフルネスに基づく疼痛管理プログラムの両方の後で破滅的な症状が軽減されたことが示されましたが、[17,24,37]我々の治療は両方の治療で同様の減少を示しました。

自己効力感の増加は、疼痛強度と機能の改善、[6]、およびCBTの有益性の重要なメディエータと関連があることが示されています[56]しかしながら、疼痛自己効力はCBTでは増加しませんでした。いつでもMBSRで。 UCと比較して、MBSRおよびCBTの両方の治療後で自己効力の有意な増加があった。 これらの結果は、腰痛に対するグループCBT、自己効力に対する[33]を含むCBTの正の効果に関する以前の知見を反映している。[3,56,57]慢性疼痛に対するMBI後の自己効力の変化についてはほとんど研究されていない。パイロットスタディで片頭痛患者に対する通常のケアよりもMBSR、RCTにおけるCLBPの健康教育よりもMBSRより多くのもの。[63] MBSRには短期的な利益があることを示すことにより、この分野の知識が増している。疼痛の自己効力感についてはCBTのそれと同様である。

以前の制御されていない研究では、グループCBT後の疼痛受容性の同等の増加および受け入れおよびコミットメント療法64(これは伝統的なCBTとは異なり、特に疼痛受容性を促進する)、そしてCBTベースの集学的疼痛治療後の受容性の増加。 1,2の受け入れ尺度と1の追跡時点での3グループ間の統計的に有意な差は3週のみで、すべてのグループで経時的に増加した(3週の疼痛消失度サブスケールではUCよりもMBSRおよびCBTの方が大幅に増加)。 これは追加の研究で確認される必要があるけれども、受け入れが治療に関係なく時間とともに増加するかもしれないことを示唆します。

[12](1)転帰に対する治療効果は、異なるが、同等に効果的な治療メカニズム、または(2)治療の効果によってもたらされた。同じ治療メカニズムに対する同様の効果。 我々の現在の調査結果は後者の見解を支持している。 どちらの治療法も、個人の痛みに対する脅迫的かつ破壊的な見方を減らし、痛みにもかかわらず活動への参加を促進するというさまざまな戦略を通じて、痛み、機能、その他の結果を改善する可能性があります。 MBSRとCBTは内容が異なりますが、リラクゼーション法(例:CBTでの漸進的筋弛緩法、MBSRでの瞑想法、両方での呼吸法)と痛みの脅威値を減らす戦略(CBTでの教育と認知の再構築、経験なしでの受け入れ)反応性またはMBSRの判断)。 したがって、CBTは痛みを管理し、否定的な感情的反応を減らすための学習スキルを重視し、MBSRはマインドフルネスと瞑想を重視しますが、実際の正確な表現ではなく精神的なプロセスとして考えて考えます。それによって、精神的苦痛の減少、活動の回避、および痛みの煩わしさがもたらされます。

本発明者らの分析はまた、慢性疼痛転帰に対するMBSRおよびCBTの効果を媒介すると考えられる異なる構築物の測定値間の重複を明らかにした。 仮説によると、治療前の疼痛破局は疼痛の自己効力感、疼痛受容、およびマインドフルネスの3ディメンション(非反応性、非判断および意識を伴う行動)と負の関連があり、疼痛受容は疼痛自己と正の関連があった - 効能。 疼痛受容性および自己効力感もまたマインドフルネスの尺度と積極的に関連していた。 我々の結果は、壊滅的評価と受け入れの尺度の間の否定的な関連性、壊滅的評価の尺度とマインドフルネスの間の負の相関、[15,19,60]と疼痛の受容とマインドフルネスの尺度との間の積極的な関連の以前の観察と一致する。

グループとして、これらの測定値が意図した構成を反映する限りにおいて、これらの調査結果は、痛みにもかかわらず慣習的活動への参加を反映するが痛みの抑制の試みとの分離の強調において異なる2つの関連する構成と逆に関連している受け入れ(痛みを抑制するための試みと痛みにもかかわらず活動への参加からの解放)と自己効力感(痛みを管理し、慣習的な活動に参加する能力への自信)。 いくつかの質問事項の類似性は、この見方をさらに支持し、観察された関連性に寄与する可能性が高い。 たとえば、CPAQ-8とPSEQの両方に、痛みがあっても通常の活動を実行することに関する項目が含まれています。 さらに、壊滅的な見方(非常に否定的な認知的および情緒的反応を伴う疼痛に焦点を当てること)もまたマインドフルネス(すなわち判断や反応なしに刺激を意識すること)に反比例していると見なすための経験的および概念的根拠がある受容性と自己効力感はありますが、それとは異なります。 これらの理論的構成要素間の関係、およびそれらの尺度が(a)関連しているが理論的および臨床的に異なる構成要素と(b)包括的な理論的構成要素の異なる側面とを評価する程度を明らかにするためにさらなる作業が必要である。

MBSRとCBTが、この研究で評価されていない重要なメディエータに異なる影響を与える可能性があります。 我々の結果は、異なる疼痛転帰に対するMBSRとCBTの影響のメディエータをより明確に特定し、これらのメディエータを最も包括的かつ効率的に評価する方法を開発し、転帰に影響を及ぼす治療メカニズム変数間の関係をよりよく理解するためのさらなる研究の必要性を強調している。 、壊滅的破壊の減少は、障害に対するマインドフルネスの効果を媒介する可能性があり[10]、そしてこれらのメディエータに、より効果的かつ効率的に影響を与えるために心理社会的治療を洗練する。 慢性疼痛に対する様々な心理社会的介入への反応に関連する患者の特徴を特定するための研究も必要である。

いくつかの研究の限界は議論を正当化する。 参加者は低いベースラインレベルの心理社会的苦痛(例えば、壊滅的な憂うつ、うつ病)を有し、我々は有効性、[33,40,55]資源効率、および潜在的な社会的利益を実証したが個々のCBTより効果が低いかもしれないグループCBTを研究した。結果は、不適応機能の尺度を改善する余地があり、これらの尺度に異なる影響を与える治療の可能性、または個々のCBTとのMBSRの比較のために、より多くの苦痛を抱える集団(例えば、疼痛クリニック患者)に一般化できない。

MBSRまたはCBTに無作為に割り付けられた参加者の半分以上が6セッションのうち少なくとも8に参加しました。 治療順守率が高い研究では結果が異なる可能性があります。 ただし、「処理されたまま」の分析で得られた結果は、一般にITT分析の結果とよく似ています。 治療の順守は、慢性腰痛に対するCBTの効果[31]とMBSRの両方に関連することが示されている。[9] MBSRおよびCBTのセッション参加者を増やす方法を特定し、治療メカニズムに治療効果が及ぼす結果の変数は、より高い順守と実践によって強化されています。

最後に、我々の措置は意図した構成を適切に捉えていないかもしれません。 例えば、私たちのマインドフルネスと疼痛許容度の測定は、初期の測定の短い形式でした。 これらの短い形式は信頼性と妥当性を実証していますが、これらの構成要素の元の尺度または他の尺度は異なる動作をする可能性があります。 Lauwerier et al。[34]は、CPAQ-8疼痛志向性尺度には、疼痛意欲項目の過少表示を含む、いくつかの問題を指摘している。 さらに、疼痛受容性は、疼痛受容性の測定基準によって異なる方法で測定されており、おそらく定義の違いを反映している。[34]

まとめると、これは慢性疼痛に対するMBSRとCBTの主要な仮説メカニズムの尺度 - マインドフルネスと疼痛の破壊、自己効力感、および受容 - の間の関係を検討し、RCTの参加者間でこれらの尺度の変化を比較する最初の研究である。慢性疼痛に対するMBSRとCBT 壊滅的な尺度は、受け入れ、自己効力感、およびマインドフルネスの中程度に相互に関連する尺度と反比例の関係にありました。 ベースライン時に一般的に低レベルの心理社会的苦痛を有する個人のこのサンプルでは、​​MBSRとCBTはこれらの測定値に対して同様の短期および長期の影響を及ぼした。 壊滅的な、受け入れ、自己効力感、およびマインドフルネスの尺度は、痛みに対する認識的、情緒的、および行動的反応の連続性のさまざまな側面を利用することがあります。他の人の痛みに対する否定的な認知的および情動的反応性。 MBSRとCBTの両方とも、慢性疼痛を有する個人が前者から後者へと移行するのを助けることによって治療上の利益を有し得る。 我々の結果は、より包括的かつ効率的に慢性疼痛への適応に重要な構成要素を捉えるために心理社会的疼痛治療のメカニズムの尺度とモデルの両方を改良することの潜在的価値を示唆している。

サマリー

MBSRとCBTは、マインドフルネスと痛みの壊滅的な評価、自己効力感、および受け入れの尺度に同様の短期および長期の影響を及ぼしました。

謝辞

この出版物で報告された研究は、賞番号R01AT006226の下で国立衛生研究所の補完的で統合的な健康のための国立センターによって支持されました。 この研究に関連した予備的な結果は、5月に開催された第5回アメリカ疼痛学会、Palm Springsの年次総会でポスターに発表された(Turner、J.、Sherman、K.、Anderson、M.、Balderson、B.、Cook、 A. and and Cherkin、D。:壊滅的な痛み、自己効力感、マインドフルネス、および容認:CBT、MBSR、または通常の慢性腰痛の治療を受けている個人間の関係および変化)。

脚注

利益相反に関する声明 Judith Turnerは、慢性疼痛対処目録(CPCI)およびCPCI /疼痛意識調査(SOPA)スコアレポートソフトウェアの販売でPAR、Inc.からロイヤリティを受け取りました。 他の著者は、利害の衝突を報告していません。

結論として、 危険は危険な場合に私たちの体を最先端に保つために必要な本質的な反応の一部ですが、特に腰痛の症状が特に始まるとき、本当の危険がないときの一定のストレスは本当の問題になることができますマニフェスト。 上記の記事の目的は、腰痛の治療におけるストレス管理の有効性を判断することでした。 最終的に、ストレス管理は治療に役立つと結論されました。 国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI)から参照される情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊髄損傷や症状に限定されています。 主題について議論するために、Jimenez博士に尋ねるか、または私達に連絡すること自由に感じなさい 915-850-0900 .

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

1 ÅkerblomS、Perrin S、Rivano Fischer M、McCracken LM。 慢性疼痛に対する集学的認知行動療法における受容の仲介的役割 J痛み。 16(7):606 - 615。 [PubMed]
2 Baranoff J、Hanrahan SJ、Kapur D、Connor JP。 集学的疼痛治療における破局的行為に関連するプロセス変数としての受容 エウルJ痛み。 2013; 17(1):101 - 110。 [PubMed]
3 線維筋痛症候群における認知行動療法の有効性 - 無作為化対照試験の系統的レビューおよびメタアナリシス。Bernardy K、Fuber N、Kollner V、HauserW。 Jリウマトール。 2010; 37(10):1991 - 2005。 [PubMed]
4 Blacker M、Meleo − Meyer F、Kabat − Zinn J、Santorelli SF。 ストレス軽減クリニックマインドフルネスに基づくストレス軽減(MBSR)カリキュラムガイド。 マサチューセッツ大学医学部医学科予防・行動医学課医学・医療・社会におけるマインドフルネスセンター。 ウースター、マサチューセッツ州:2009。
5 Bohlmeijer E、10人のKlooster P、Fledderus M、Veehof M、Baer R.心理的に落ち込んでいる成人の5つの側面の意識調査と短縮形の開発。 評価。 2011; 18:308 – 320。 [PubMed]
6 Brister H、Turner JA、Aaron LA、Mancl L.自己効力感は、慢性顎関節症の疼痛を有する患者の疼痛、機能、および対処に関連しています。 Jオロファックの痛み。 2006; 20:115 – 124。 [PubMed]
7 Burns JW、Glenn B、Bruehl S、Harden RN、LoflandK。認知的要因は、集学的慢性疼痛治療​​後の転帰に影響を与える:クロスラグパネル分析の再現と拡張。 Behav Res Ther。 2003; 41:1163 – 1182。 [PubMed]
8 Burns JW、Kubilus A、Bruehl S、Harden RN、LoflandK。認知因子の変化は、慢性疼痛の集学的治療後の転帰に影響を与えますか? 交差遅れパネル分析 J Clin Psycholに相談してください。 2003; 71:81 – 91。 [PubMed]
9 Carmody J、Baer R.マインドフルネスの実践とマインドフルネスのレベル、医学的および心理学的症状、およびマインドフルネスに基づくストレス軽減プログラムにおける幸福との関係。 J Behav Med。 2008; 31:23 – 33。 [PubMed]
10。 Cassidy EL、Atherton RJ、Robertson N、Walsh DA、Gillett R.慢性腰痛の多分野疼痛管理後の心構え、機能および破局。 痛み。 2012; 153(3):644-650。 [PubMed]
11 Caudill M.それがあなたを管理する前に痛みを管理する。 ギルフォードプレス。 ニューヨーク:1994。
12 Cherkin DC、Sherman KJ、Balderson BH、Cook AJ、Anderson ML、Hawkes RJ、Hansen KE、Turner JA。 慢性腰痛を有する成人における腰痛および機能的限界に対するマインドフルネスに基づくストレス軽減対認知行動療法または通常のケアの効果:無作為化臨床試験 JAMA 2016; 315(12):1240 - 1249。 [PMCフリー記事] [PubMed]
13 Cherkin DC、Sherman KJ、Balderson BH、Turner JA、Cook AJ、Stoelb B、Herman PM、Deyo RA、Hawkes RJ。 慢性腰痛に対する補完代替医療と従来の心身療法との比較:心身苦痛へのアプローチ(MAP)無作為化対照試験のプロトコル。 試用 2014; 15:211 – 211。 [PMCフリー記事] [PubMed]
14 Chiesa A、Serretti A.慢性疼痛に対するマインドフルネスに基づく介入:証拠の系統的レビュー。 J代替補完薬 2011; 17:83 – 93。 [PubMed]
15 Chiros C、O'Brien W.片頭痛に関する受容、評価、および対処:毎日の日記法を使用した相互関係の評価。 J Behav Med。 2011; 34(4):307 - 320。 [PubMed]
16 腰痛のためのCramer H、Haller H、Lauche R、Dobos G.マインドフルネスベースのストレスリダクション。 系統的レビュー BMC補体補充薬 2012; 12(1):162 [PMCフリー記事] [PubMed]
17 Cusens B、Duggan GB、Thorne K、Burch V. Breathworksマインドフルネスに基づく疼痛管理プログラムの評価:幸福への影響およびマインドフルネスの複数の尺度。 Clin Psychol Psychother。 2010; 17(1):63 - 78。 [PubMed]
18 MA日目、Smitherman A、Ward LC、Thorn BE。 マインドフルネスの尺度と痛みの壊滅的なものとの関連性の調査。 クリンJ痛み。 2015; 31(3):222 - 228。 [PubMed]
19 de Boer MJ、Steinhagen HE、Versteegen GJ、Struys MMRF、Sanderman R. Mindfulness、慢性疼痛における許容および破局。 PLoS ONE 2014; 9(1):e87445。 [PMCフリー記事] [PubMed]
20 Ehde DM、Dillworth TM、Turner JA。 慢性疼痛を有する個人に対する認知行動療法 Am Psycholです。 2014; 69(2):153 - 166。 [PubMed]
21 Esmer G、Blum J、Rulf J、Pier J.失敗した外科手術症候群に対するマインドフルネスに基づくストレス軽減:ランダム化比較試験。 JAOA 2010; 110(11):646 - 652。 [PubMed]
22 魚RA、ホーガンMJ、モリソンTG、スチュワート1世、McGuire BE。 意欲的で有能:慢性疼痛受容性質問票(CPAQ-8)における疼痛の意欲および活動への関与の詳細な検討。 J痛み。 2013; 14(3):233 - 245。 [PubMed]
23 魚のRA、McGuire B、Hogan M、Morrison TG、Stewart I.インターネットサンプルにおける慢性疼痛容認度アンケート(CPAQ)の検証、およびCPAQ-8の開発と予備的検証。 疼痛。 2010; 149(3):435 - 443。 [PubMed]
24 Gardner-Nix J、Backman S、Barbati J、GrummittJ。慢性疼痛管理のためのマインドフルネスに基づく瞑想プログラムの遠隔教育の評価。 Jテレメッドテレケア。 2008; 14(2):88 - 92。 [PubMed]
25 Grossman P、Tiefenthaler-Gilmer U、Raysz A、KesperU。線維筋痛症に対する介入としてのマインドフルネストレーニング:介入後の証拠および幸福度における3年の追跡調査の利点。 Psychother Psychosom。 2007; 76:226 – 233。 [PubMed]
26 Gu J、Strauss C、Bond R、Cavanagh K.マインドフルネスに基づく認知療法およびマインドフルネスに基づくストレスの軽減はどのように精神的健康と幸福を改善しますか? 調停研究の系統的レビューとメタアナリシス Clin Psychol Rev. 2015; X NUMX:X NUMX〜X NUMX。 [PubMed]
27 ジェンセンMP 疼痛管理への心理社会的アプローチ組織的枠組み 疼痛。 2011; 152(4):717 - 725。 [PubMed]
28。 Kabat-Zinn J.マインドフルネス瞑想の実践に基づく慢性疼痛患者の行動療法における外来プログラム:理論的考察と予備的結果。 Gen Hosp Psychiatry。 1982; 4(1):33-47。 [PubMed]
29 Kabat-Zinn J.マインドフルネスに基づく介入の前後関係:過去、現在、そして未来。 Clin Psychol 2003; 10(2):144 - 156。
30 Keng S、Smoski MJ、Robins CJ、Ekblad AG、Brantley JG。 マインドフルネスに基づくストレス軽減の変化のメカニズム介入結果のメディエータとしての自己同情とマインドフルネス。 J Cogn Psychother 2012; 26:270 – 280。
31 カーンズRD、バーンズJW、シュルマンM、ジェンセンMP、ニールソンWR、ダラスミシガン州、チャトコフD、セリンジャーJ、ヒーピーA、ローゼンバーガーP。慢性腰痛治療の関与と順守のための認知行動療法を改善できるか? 調整療法と標準療法の対照試験。 健康心理。 2014; 33(9):938 - 947。 [PubMed]
32 Kroenke K、スピッツァーRL、ウィリアムズJBW、ローウェB。患者の健康に関するアンケート身体、不安、および鬱症状スケール:系統的レビュー。 院ホス精神科。 2010; 32(4):345 - 359。 [PubMed]
33 ラムSE、ハンセンZ、Lall R、カステルヌオーヴォE、ウィザーズEJ、Nichols V、ポッターR、アンダーウッドMR。 プライマリーケアにおける腰痛に対する集団認知行動療法:無作為化対照試験と費用対効果分析 ランセット 2010; 375(9718):916 - 923。 [PubMed]
34 Lauwerier E、Caes L、Van Damme S、Goubert L、Rosseel Y、Crombez G.同意:名前には何が含まれていますか。 慢性疼痛を有する個人における受容器具の内容分析 J痛み。 2015; 16:306 – 317。 [PubMed]
35 Litt MD、Shafer DM、Ibanez CR、Kreutzer DL、Tawfik-Yonkers Z.暫定的な痛みおよび顎関節症性疼痛への対処:慢性疼痛に対する認知行動療法のメカニズムの探索。 疼痛。 2009; 145(1 - 2):160 - 168。 [PMCフリー記事] [PubMed]
36 モレノS、ギリM、マガロンR、バウザンN、ロカM、デルホヨYL、ガルシア - カンパヨJ。要約化された身体化障害患者におけるグループ対個々の認知行動療法の有効性:ランダム化比較試験。 サイコソム 2013; 75(6):600 - 608。 [PubMed]
37 モローンNE、グレコCM、ムーアCG、ロールマンBL、レーンB、モローLA、グリンNW、ワイナーDK。 慢性腰痛を有する高齢者のための心身プログラム:無作為化臨床試験 JAMA内科 2016; 176:329 – 337。 [PubMed]
38 Morone NE、Greco CM、Weiner DK。 高齢者における慢性腰痛治療のためのマインドフルネス瞑想:無作為化対照パイロット研究 疼痛。 2008; 134(3):310 - 319。 [PMCフリー記事] [PubMed]
39 ニコラスMK。 痛みの自己効力感アンケート痛みを考慮に入れる エウルJ痛み。 2007; 11(2):153 - 163。 [PubMed]
40 Nicholas MK、Asghari A、Blyth FM、Wood BM、Murray R、McCabe R、Brnabic A、Beeston L、Sherrington C、Overton S.高齢者の慢性疼痛に対する自己管理介入:ランダム化比較試験。 疼痛。 2013; 154:824 – 835。 [PubMed]
41 オーティスJD。 慢性疼痛の管理 - 認知行動療法アプローチ:セラピストガイド オックスフォード大学出版局; ニューヨーク:2007。
42 パトリックDL、Deyo RA、アトラスSJ、シンガーDE、Chapin A、Keller RB。 坐骨神経痛患者における健康に関連した生活の質の評価 脊椎。 1995; 20(17):1899 - 1909。 [PubMed]
43 公衆衛生サービスと医療財政管理。 公衆衛生サービス ワシントンDC:国際疾病分類、9改訂、臨床上の修正.. 1980。
44 ライナーK、Tibi L、Lipsitz JD。 マインドフルネスに基づく介入は痛みの激しさを軽減しますか? 文学の批評的レビュー 痛みの医学 2013; 14(2):230 - 242。 [PubMed]
45 ローランドM、モリスR。背中の痛みの自然史の研究。 パート1腰痛における障害の信頼性のある高感度測定法の開発 脊椎。 1983; 8(2):141 - 144。 [PubMed]
46 SchützeR、Rees C、Preece M、SchützeM。低マインドフルネスは、慢性疼痛の恐怖回避モデルで疼痛が破滅的になると予測しています。 疼痛。 2010; 148(1):120 - 127。 [PubMed]
47 Scott W、Wideman T、Sullivan M.集学的リハビリテーション前後の疼痛破局についての臨床的に意味のあるスコア:むち打ち症後の亜急性疼痛を有する個人の前向き研究。 クリンJ痛み。 2014; 30:183 – 190。 [PubMed]
48 Smeets RJEM Vlaeyen JWS、Kester ADM Knottnerus JA。 疼痛の大惨事の軽減は、慢性腰痛における身体的および認知行動的治療の両方の結果を媒介する。 J痛み。 2006; 7:261 – 271。 [PubMed]
49 Sullivan M.痛みの壊滅的なスケールのユーザーマニュアル。 2009 http://sullivan-painresearch.mcgill.ca/pdf/pcs/PCSManual_English.pdf
50。 Sullivan MJL、SR司教、Pivik J.痛みの悲惨さのスケール:開発と検証。 Psychol Assess。 1995; 7(4):524-532。
51 とげBE。 慢性疼痛に対する認知療法:段階的ガイド ギルフォードプレス。 ニューヨーク:2004。
52 とげBE、バーンズJW。 心理社会的疼痛介入における一般的かつ特異的な治療メカニズム:新しい研究課題の必要性 疼痛。 2011; 152:705 – 706。 [PubMed]
53 七面鳥D、冬F.痛みのサバイバルガイド:あなたの人生を取り戻す方法。 米国心理学会; ワシントンDC:2005。
54 ターナーJA。 慢性腰痛に対する集団進行性緩和トレーニングと認知行動的集団療法の比較 J Clin Psycholに相談してください。 1982; 50:757 – 765。 [PubMed]
55 ターナーJA、クランシーS。慢性的な腰痛のためのオペラント行動および認知行動グループ治療の比較。 J Clin Psycholに相談してください。 1988; 56:261 – 266。 [PubMed]
56 Turner JA、Holtzman S、Mancl L.メディエータ、モデレータ、および慢性疼痛に対する認知行動療法の治療的変化の予測因子。 疼痛。 2007; 127:276 – 286。 [PubMed]
57 ターナーJA、Mancl L、アーロンLA。 慢性顎関節症性疼痛患者に対する短期間の認知行動療法の短期および長期有効性:無作為化比較試験 疼痛。 2006; 121:181 – 194。 [PubMed]
58 Turner JA、Romano JM。 慢性疼痛に対する認知行動療法 投稿者:Loeser JD、編集者。 ボニカの疼痛管理 Lippincott Williams&Wilkins; フィラデルフィア:XNUMX。 pp。2001 – 1751。
59 Veehof MM、Oskam MJ、Schreurs KMG、Bohlmeijer ET。 慢性疼痛治療​​のための受容に基づく介入:系統的レビューとメタアナリシス PAIN®2011; 152(3):533〜542。 [PubMed]
60 Viane I、Crombez G、Eccleston C、Poppe C、Devulder J、Van Houdenhove B、De CorteW。疼痛の受容は、慢性疼痛患者における精神的幸福の独立した予測因子である:経験的証拠と再評価。 疼痛。 2003; 106(1 - 2):65 - 72。 [PubMed]
61 プライマリーケアにおける併発性不眠症および変形性関節症の疼痛に対する認知行動療法:ライフスタイル無作為化比較試験、ビティエロM、マッカリーS、ショートマインドSM、バルダーソンBH、ベイカーL、キーバーFJ、ライバルシクBD、フォンコルフM. JAGS 2013; 61:947 – 956。 [PMCフリー記事] [PubMed]
62 Wang M、フィッツモーリスGM。 無視できない無回答の縦断的研究のための簡単な代入法 Biom J. 2006; 48:302 – 318。 [PubMed]
63 片頭痛のためのウェルズRE、バーチR、ポールセンRH、ウェインPM、Houle TT、ローダーE.瞑想:パイロットランダム化比較試験。 頭痛。 2014; 54(9):1484 - 1495。 [PubMed]
64 Wetherell JL、Afari N、Rutledge T、Sorrell JT、Stoddard JA、Petkus AJ、Solomon BC、Lehman DH、Liu L、Lang AJ、Hampton Atkinson J.のための無作為化比較試験、認知療法および認知行動療法慢性の痛み。 疼痛。 2011; 152(9):2098 - 2107。 [PubMed]
65 ウォンSY - S、チャンFW - K、ウォンRL - P、チュウMC、キティラムYY、マーサーSW、マSH。 慢性疼痛に対するマインドフルネスに基づくストレス軽減および集学的介入プログラムの有効性の比較:ランダム化比較試験。 クリンJ痛み。 2011; 27(8):724 - 734。 [PubMed]
66 ヤマデラW、佐藤M、原田D、岩下M、青木R、小渕K、オゾンM、伊藤H、中山K。原発性不眠症に対する個人とグループの認知行動療法の間の短期有効性の比較。 睡眠のバイオリズム 2013; 11(3):176 - 184。 [PMCフリー記事] [PubMed]
67 Zeger SL、リャンJK-Y。 離散的および連続的な結果のための縦断的データ分析 バイオメトリクス 1986; 42:121 – 130。 [PubMed]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

その他のトピック:背痛

統計によると、およそ80%の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背痛は、様々な傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

重要なトピック:追加エキストラ:より健康的です!

その他の重要なトピック:エクストラ:スポーツ傷害? | ヴィンセントガルシア| 患者| エルパソ、テキサス州カイロプラクティック