電気鍼療法と中周波電気療法の比較:Sciatica El Paso
エルパソのカイロプラクター、アレックス・ヒメネス博士
健康、栄養、傷害に関連するさまざまなトピックについてのブログ記事を楽しんでいただければ幸いです。 ケアを求める必要が生じたときにご質問がある場合は、私たちまたは私自身に電話することを躊躇しないでください。 事務所または私に電話してください。 Office 915-850-0900 - Cell 915-540-8444よろしくおねがいします。 Dr. J

静電鍼治療と中周波電気治療:坐骨神経痛

電気鍼療法:以下のデータを検討する前に、 カイロプラクティックの実践医として、坐骨神経痛と椎間板起因の腰痛は密接に関連するXNUMXつの健康問題であり、これらは集合的に、痛みを伴う症状と不快感の原因であり、影響を受けた個人の可動性が制限される原因となる可能性があることを知らせることが重要です。 椎間板変性症としても知られる椎間板変性症は、脊椎椎間板の自然に発生する悪化として特徴付けられます。 椎間板変性症は一般的に年齢とともに発症しますが、傷害などの他の要因も椎間板変性症につながる可能性があります。 さらに、椎間板変性症は、椎間板ヘルニアや椎間板ヘルニアなどの他の合併症を引き起こす可能性があります

また、 この健康上の問題を持つ患者の世話をしてきた長年の経験から、膨らんだ椎間板ヘルニアは必ずしも個人の痛みや不快感の原因ではありません。 症状は、代わりに脊髄または既存の神経根に対する変位した椎間板材料からの圧迫または刺激の結果です。 坐骨神経痛は、圧迫または刺激されている神経が坐骨神経、下部脊椎から分岐して脚部に至る人体の最大の神経である場合に発生します。 2つの治療法、電気鍼療法と中周波電気療法は、坐骨神経痛の症状が他の治療法と比べて改善されるかどうかを判断するために使用されました。

抽象

目的。 慢性椎間板坐骨神経痛に対する中波電気療法(MFE)と比較した電気鍼療法(EA)の短期および長期の影響を調査すること。 メソッド。 50人の参加者が50つのグループにランダム化され、EA(n = 4)またはMFE(n = 28)を2.30週間受けました。 1.86つのグループの2.57週間のフォローアップが行われました。 主要なアウトカム指標は、平均的な下肢痛の強度でした。 二次アウトカム指標は、腰痛強度、オスウェストリー障害指数(ODI)、患者の全体的印象(PGI)、薬物使用頻度、および電気鍼療法の受け入れでした。 結果。 平均下肢痛数値評価尺度(NRS)スコアの平均変化は、1.06週目でEAグループとMFEグループでそれぞれ0.62(1.51–4)と0.001(2.12–1.70)でした。 差は有意でした(P <2.53)。 長期のフォローアップは、大きな違いをもたらしました。 平均下肢痛NRSスコアは0.36週目にEAグループとMFEグループでベースラインからそれぞれ0.05(0.78–28)と4(-15006370–XNUMX)減少しました。しかし、腰痛強度とPGIはXNUMX週目。重大な有害事象は発生しませんでした。 結論。 EAは、MFEよりも慢性椎間板坐骨神経痛に対して短期的および長期的に大きな利益を示し、EAの効果はMFEの効果よりも優れていました。 調査結果は検証を保証します。 この試験は、識別子ChiCTR-IPR-XNUMXで登録されました。

はじめに:電気鍼療法

坐骨神経痛は、病理学的に罹患した神経根の皮膚分布に局在する根脚の痛みとして定義される。 ほとんどすべての椎間板性坐骨神経痛は腰椎椎間板ヘルニア(LDH)によって誘発され、脚の痛み、足の感覚異常、身体障害、腰痛などの神経障害を伴うことがあります。 坐骨神経痛の推定有病率は、さまざまな地域で1.2から43%の範囲です。 坐骨神経痛性坐骨神経痛は、坐骨神経痛の約90%を占め、罹患率の主な原因です。 さらに、失業と、高額の医療費および被災者とその家族のための社会的支援の両方が原因で、経済に大きな影響を及ぼしています。 坐骨坐骨神経痛に対する現在の治療法は主に外科的および保存的治療法を含む。 椎間板切除術は重症椎間板性坐骨神経痛のある患者にとって他の治療法よりも効果的な治療法ですが、重症度の低い症状の患者さんでは外科手術または保存的治療法が同等に効果的です。 椎間板切除術は、その高いコストと、脊椎安定性の喪失および広範な硬膜外線維症などの術後合併症のより高い発生率との関連性のために、初期治療中に避けるべきである。 控えめな対策は、椎間板ヘルニアによる根治的疼痛を管理するための第一線の治療戦略です。 費用対効果に関しては、保守的な管理を伴う初期治療に基づく段階的アプローチを採用する体制が推奨されている。 ただし、ベンゾジアゼピン、コルチコステロイド、牽引、脊椎操作などの多くの保存的治療法は、効果がないか効果が低い可能性があります。 さらに、鎮痛薬の長期的な有効性は耐えられず、そして依存症、胃潰瘍、および胃腸炎などの耐え難い副作用です。 便秘は、椎間板性坐骨神経痛の患者に頻繁に発生する。 したがって、最近の情報に基づいて、保存的治療の短期および長期の有効性を評価する必要があります。

電気鍼療法(EA)は、中国で何十年もの間坐骨神経痛の治療に使用されてきました。 EAが神経因性疼痛を効果的に治療し、坐骨神経痛の症状を和らげる可能性があるといくつかの研究が報告しています。 しかしながら、腰椎椎間板ヘルニアの診断と治療のガイドラインに従って、坐骨坐骨神経痛の治療における鍼治療や電気鍼治療の適用を支持する明確な臨床的証拠は存在しない。 最近、鍼治療を伴う坐骨神経痛治療に関する2つのメタアナリシスは、鍼治療に関する以前の研究には欠陥があり、証拠の強さは次善であることを示した。 したがって、坐骨神経痛患者における鍼治療の長期的効果を明らかにするためには、より長期にわたる追跡調査によるより質の高い研究が必要である。

患者に適用されている電気鍼療法の画像。

手動鍼治療と比較して、電気鍼治療は、制御された定量化可能な方法で刺激の頻度と強度を増加させることができます。 さらに、その効果は、痛みを和らげ、知覚異常や機能障害を改善するために、手動鍼治療よりも優れています。 中波電気療法(MFE)は、経皮的電気神経刺激(TENS)に似ており、痛みや関連する症状を和らげることができます。 MFEは、皮膚に配置された電極の電気刺激によって機能し、バッテリー駆動のデバイスは、チクチクする感覚を生み出すために小さな電流を供給しました。 いくつかの研究では、50 HzEAで得られた効果が2HzEAを使用した効果よりも優れていることがわかりました。 同じ場所で同じ周波数(50 Hz)を使用するEAとMFEは、別の試験で採用されました。 XNUMXつの試験グループの主な違いは、針の貫通による特定の影響であり、EAは針の貫通を使用し、MFEは非貫通電気刺激を介して投与されました。

患者に適用されている中周波電気療法の画像。

この研究は、慢性椎間板坐骨神経痛の治療に対するEAとMFEの有効性を評価する比較試験でした。 これらの治療法は中国でこの病気に最もよく使われる治療法です。 我々は、EAの長期有効性の評価を含む、さまざまな評価時点での脚の痛み、腰痛、および機能不全を軽減するEAの能力を探求した。 我々はまた、患者の全体的な印象(PGI)とMFEと比較したEAの受け入れ、および有害事象の報告を評価した。

メソッド

一般

研究は5月の28、2015に始まり、7月の30、2016、中国医学科学アカデミー、広安門病院の南地区で完了しました。 椎間板性坐骨神経痛は、North American Spine Societyの基準に従って診断された。 包含基準は以下の通りであった:(XNUMX)XNUMXからXNUMX歳までの個体。 坐骨神経痛の症状が腰椎椎間板ヘルニアの磁気共鳴画像法(MRI)またはコンピュータ断層撮影(CT)所見と相関していた(1)参加者。 (18)脚の痛みの症状が70ヶ月以上続いた参加者。 (2)試験プロトコルに従うことに同意した参加者。 そして(3)研究治療と評価を完了することができた参加者。 除外基準は以下の通りであった:(XNUMX)重度の進行性神経症状(例、馬尾症候群および進行性筋力低下)を有する参加者。 3ヶ月以内に腰椎椎間板ヘルニアの手術を受けた(4)参加者。 (5)腰椎椎間板ヘルニア以外の症状が原因で脚に疼痛を放散させる可能性がある参加者。 (1)両脚に痛みがある参加者。 (2)心血管系、肝臓、腎臓、または造血系疾患、精神障害、またはEAが不適切または危険である可能性がある癌を有する参加者。 (6)過去1週間以内にEAまたは電気療法を受けた参加者。 (3)妊娠中または授乳中の女性。 他の臨床試験に参加していた(4)参加者。 (5)ペースメーカー、金属アレルギー、または針への深刻な恐怖を持つ参加者。

研究デザイン

これは、慢性椎間板性坐骨神経痛のある患者を対象に実施された単一施設の前向き無作為化比較試験でした。 この試験は、中国医学科学院広安門病院の倫理委員会(承認番号2015EC042)によって5月26、2015に承認され、http://www.chictr.orgで5月7、2015に登録されました。 .cn /(参考ChiCTR-IPR-15006370)。 各参加者またはその法定代理人から書面によるインフォームドコンセントを得た。 参加者は全員、書面による指示を理解し、疼痛評価用紙に記入できることを要求された。

ランダム化と割り当ての隠蔽

無作為化は、コンピュータ化された乱数発生器を使用して、Guang'anmen病院と提携しているDrug Clinical Trial Officeによって行われた。 不透明で封をされた封筒は連続して番号が付けられ、そして全ての封をされた封筒は治療手順またはデータ分析に関与していない研究者によって維持された。 インフォームド・コンセントが得られた後、試験参加の順番に従って、研究者によって封筒が開封され、割り当てられた治療が参加者に提供された。 結果査定者と統計学者は配分に目がくらんでいた。 研究者が無作為化から逸脱するのを防ぐために、封筒の2つのコピーが維持されました。

介入

参加者の無作為化の1週間後に治療を開始した。 すべての参加者は、硬いベッドの使用や体重の減少など、坐骨神経痛に関する健康教育を受けました。 試験中、鎮痛薬や他の治療法の使用は許可されませんでした。 以前の薬物使用の詳細(用量および時間を含む)を投薬記録用紙に記録した。 Huatuoブランドのステンレス鋼針(0.3×100 mm、中国の蘇州医療機器工場、CL)およびG6805-2電気刺激装置(中国の上海Huayi医療機器)は、EAグループおよびQuanrikangで使用された。 MFE(対照)群には、タイプJXNUMXAコンピューター化中間周波治療装置(中国の北京華新技術研究所)を使用した。 鍼治療の手順は、鍼治療の臨床試験における介入の報告に関する基準(STRICTA)のガイドラインに従って実施した。 EAは48年以上の鍼治療の経験を持つ訓練を受けた臨床医によって行われました。 鍼治療計画は私たち自身のパイロット試験と専門家の合意に基づいていました。 罹患した側(DaChangShu、BL2)およびLDHに対応する両側JiaJi(Ex-B25)のツボはEA群に含まれた。 DaChangShu(BL2)経穴は、世界保健機関の標準化された鍼治療所の場所に従って配置されました。 JiaJi(Ex-B25)は、後部正中線の外側の腰部領域2インチに位置する。 参加者が腹臥位になった後、針をJiaji(Ex-B0.5)点に垂直に素早く挿入した。 次に、針を約2インチの深さまで挿入した。 参加者は脚に伝わる痛みや膨張を経験することが予想されました。 針をBL1.5点のDaChangShuに25インチの深さまでまっすぐに挿入した。 それから、鍼灸師は、痛みと膨満感が感じられ、腰と下肢に放射されるまで、持ち上げ、押し込み、そして回転操作で針を操作しました。 XNUMX Hz周波数および快適に許容される最大電流強度を使用して、電気装置を拡張波でJiaJi(Ex − BXNUMX)およびDaChangShu(BLXNUMX)経穴に適用した。

対照群に割り当てられた参加者はMFEを受け、これはEAを配達したものとは異なる経験豊富な療法士によって投与された。 MFEグループで使用されているツボと周波数は、EAグループで使用されているものと同じです。 2対のXNUMX×XNUMXmm電極を経穴上に配置した後、MFE装置の電源を入れ、そして筋肉収縮が活性化電極の下で観察された。 強度は、快適なレベルで許容される最大電流強度に調整された。 両群の治療は、最初の107週については72セッション/週に1日1回、その後の5週については2セッション/週に続き、各セッションは3分継続した。

データ収集

試験のデータは、研究者によって記録された症例報告書から得られた。 参加者の人口統計学的、臨床的および放射線学的特徴を記録した。 腰椎椎間板ヘルニアの診断は、2人の経験豊富な筋骨格放射線科医による患者のMRIまたはCTスキャンのレビューの後に確認されました。 さらに、坐骨坐骨神経痛の診断は、コンサルタント整形外科医による臨床検査の後に確認された。 調査官は収集したデータを症例報告書に記入した。 ベースライン時および治療期間中、書式はフルタイムスタッフの指導の下に参加者によって完成された。 フォローアップ期間中(16thと28th週)、参加者は電話でアンケートに答えました。

臨床評価

主な結果は4週の平均脚痛数値評価尺度(NRS)スコアのベースラインからの変化であった。 副次的転帰は、週1、2、3、16、および28での平均脚痛強度を含んだ。 2、4、16、および28週の腰痛強度。 2、4、16、および28週のOswestry Disability Index(ODI)アンケート結果。 週2および4における改善のPGI。 週2および4の薬物使用頻度。 そして週4でのEAの受け入れ評価。 治験責任医師の調査および参加者自身による報告に基づいて、治療および経過観察期間中に有害事象を監視および記録した。

主要評価項目: 平均脚痛NRSスコアのベースラインからの変化を、脚の痛みを評価するXNUMX点数値評価尺度を用いて測定した。XNUMXは無痛を表し、XNUMXは最も激しい痛みを表す。 参加者は、過去の11時間にわたる彼らの平均下肢痛強度を評価するよう求められた。 週XNUMXにおける平均下肢痛NRSスコアは、XNUMX週の間の3回の治療セッションで得られたNRSスコアの平均値に等しかった。

副次的評価項目: 以下の副次的評価項目が決定された。 (XNUMX)他の時点での平均下肢疼痛強度をNRSによって測定した。 二次的な結果を測定するために使用された方法は、評価点を除いて一次的な結果を測定するために使用された方法と同じであった。 (XNUMX)腰痛強度は、XNUMX点NRSを用いて測定した。 参加者は、以前の1時間にわたる腰痛を疼痛NRSで評価した。 評価時の腰痛NRSスコアは、前のXNUMX時間におけるNRSスコアの平均値に等しかった。 (2)ODIは、痛みの強さと日常活動に関する11の質問で構成されています。 各項目には24オプションが含まれています。 ベースラインからのODIのより高いスコア変化はより深刻な機能不全を示した。 (XNUMX)疼痛および機能障害における改善を評価するためにPGI改善スコアを使用し、そしてXNUMXポイントスケールを使用して患者によって報告された改善を評価した(XNUMXは大幅に改善され、XNUMXは著しく悪化することを表す)。 (24)薬物使用頻度を記録した。 試験中の患者の薬物または非処方薬の使用は、薬物の影響を評価するための質問票を用いて評価された。 (3)どの治療が好ましいかを調べるために、10週にEAまたはMFEの受け入れを評価した。 XNUMX点スケールを使用し、XNUMXは「非常に受け入れ難い」を表し、XNUMXは「非常に受け入れやすい」を表す。(XNUMX)治療終了時の質問票と治療中の参加者による積極的な報告を用いて有害事象を評価した。 。

サンプルサイズと統計分析

サンプルサイズの計算は、脚の痛みの強さのNRSスコアの平均値に基づいていました。 我々の試験的試験によれば、週XNUMXでのEAおよびMFE群における脚の痛みの強さNRSスコアの平均値の減少は、それぞれXNUMX±XNUMXおよびXNUMX±XNUMXであった。 私たちの予備研究は、この研究の前に私たちの研究チームによって行われた独立した研究であり、前の研究と現在の研究との間にはクロスオーバー参加者はいませんでした。 我々は、PASSバージョン4(International Business Machines Corporation、中国)ソフトウェアを使用して各群について3.41の標本サイズを計算し、3.46%検出力を提供して両側1.57%レベルの有意差を検出した。 1.24%のドロップアウト率と参加者が治療を受け、フォローアップを完了する。

統計分析は、SPSSバージョン22.0(International Business Machines Corporation、中国)ソフトウェアを用いて行った。 両側検定をすべての統計分析に使用した。 有意水準は0.05で確立された。 無作為化を受け入れたすべての患者が分析に含まれた。 参加者から収集されたすべてのデータは統計分析に含まれ、欠けているデータは最後に観測された値に置き換えられました。 しかしながら、ベースライン評価データ以外のデータが入手できなかった結果は最終分析に含まれなかった。 100参加者は少なくとも1治療セッションを含んでいた。 したがって、最初の治療セッションの後に測定された主要な結果としてすべての参加者のデータを分析しました。 しかしながら、二次転帰は2週に評価され、13参加者は治療後に脚痛NRSスコアを除いてデータなしで2週前に脱落した。 そのため、13の参加者は二次転帰の統計分析に含まれていませんでした。 連続データは、データが正規分布している場合は平均値と標準偏差(SD)で、データが偏っている場合は中央値と四分位範囲で、または平均値と95%信頼区間(CI)で表しました。 カテゴリカルデータはパーセンテージまたは95%CIで表されました。 ベースラインデータとの比較のために、対応のあるt検定を連続データに使用し、ノンパラメトリック検定をカテゴリカルデータに使用した。 2つの独立したサンプルを比較するために、必要に応じてT検定またはMann-Whitney U検定を使用して連続変数を比較し、カイ二乗検定またはFisherの直接検定を使用してカテゴリ変数を比較しました。 反復測定分散分析またはノンパラメトリック検定を用いて、複数の時点で群間のデータの差異を比較した。

成果

アレックス・ヒメネスの洞察

電気鍼療法(EA)対中周波電気療法(MFE)の短期および長期効果を評価して、両方ではないにしても2つの治療法のどちらが最も効果的に変性椎間板に伴う坐骨神経痛の症状を改善するのに役立つか疾患。 この研究は、数種類の介入を介して、椎間板性坐骨神経痛の症状を呈する様々な患者の参加を得て実施された。 最も価値のある結果を集めるために、2つの異なる研究研究の結果を通して臨床評価とデータが収集されました。 参加者全員のデータを分析し結果を記録する前に、サンプル数と統計分析も検討した。 調査研究の最終結果は以下に詳細に記載されている。

募集

腰椎椎間板突出のために慢性坐骨神経痛を有する138参加者の合計がスクリーニングされ、その中で36は除外基準のために拒絶され、2は研究から撤退した。 したがって、100適格患者は、実験的(EA)群(n = 50)または対照(MFE)群(n = 50)に1:1の比率で無作為に割り当てられた。 悪化する症状のために治療の過程で8人の参加者が研究から撤退し、1の参加者は旅行のために研究を辞退し、1の参加者は不十分な治療効果のために辞退し、そして3の参加者は追跡できなかった。 ドロップアウト参加者では、評価期間に達していないため、脚の痛みのNRSスコア以外の追加データは利用できませんでした。 ITT分析の原理に従って、脚の痛みのNRSスコアについてすべての100被験者のデータを分析し、次に結果の信頼性を検証するためにこれらの13被験者の感度分析を行った。 詳細は図XNUMXおよびXNUMXに提供されている。

各期間の図1タイムフレーム
図1: 各期間の時間枠 図1は、ベースライン期間、治療期間、および追跡期間の期間を示しています。

 

図2スタディフロー図
図2: 研究フロー図

参加者の特徴

表1は、100参加者のベースラインデータを示しています。 全患者の平均年齢は52.67±12.72歳であった。 平均期間は48(12 – 120)月でした。 EAグループの2参加者の期間は1ヶ月で、MFEグループの1参加者の期間は1ヶ月でした。 ベースライン人口統計、身体測定データ、およびベースライン結果を表1に記載する。 ベースラインの人口統計および臨床的特徴に有意差は観察されなかった(表1)。

研究母集団の表1ベースライン人口統計学的および臨床的特徴
表1: 研究集団のベースラインの人口統計学的および臨床的特徴。

主な結果

ベースラインから4週目までの下肢痛NRSスコアの減少は、EAグループ(n = 50)とMFEグループ(n = 50)の間で有意に異なっていました(P <0.001)。 表2に示すように、平均下肢痛強度NRSスコアのベースラインから4週目までの平均変化は、EAグループで2.30(1.86–2.75)、MFEグループで1.06(0.62–1.51)でした。 2週間で、XNUMXつのグループは両方ともベースラインと比較してNRSスコアの有意に大きな減少を示しました。 ただし、EAグループはMFEグループよりも大幅な減少を示しました(表XNUMX)。

主要転帰におけるベースラインからの表2の変化
表2: 主要転帰におけるベースラインからの変化。

副次的成果

EAは、MFEグループで観察されたものと比較してすべての評価ポイントで下肢痛スコアのより有意な改善を示しました(P <0.001)(図3および表2)。 EAグループは、2、4、16、および28週目に下肢痛、腰痛、およびODIスコアのベースラインと比較して有意な減少を示しました(すべてP <0.05)。 逆に、MFEグループは16週目と28週目で腰痛スコアのベースラインと比較して有意な改善を示さなかった(すべてP = 0.096)。 MFEグループと比較して複数の時点でEAグループで下肢痛とODI質問票スコアの有意な減少が検出されました(すべてP <0.05)。 EAグループはより大きな改善を示しました。 ただし、0.05つのグループ間の腰痛スコアとPGIの複数の時点で、無視できるほどの変化が検出されました(すべてP> 2)。 さらに、私たちの試験では、4週目と0.05週目(すべてP> 4)で0.055つのグループ間で薬物使用の頻度に有意差は検出されませんでした。 その結果、2週間の介入後に実施されたEAまたはMFE受け入れ評価は、EAがMFEと同じくらい容易に受け入れられ、3つのグループ間に有意差がないことを示しました(P = XNUMX)。 対応するデータを表XNUMXおよびXNUMXに示します。

図3 2つのグループにおける足の痛みのスコアの変化
図3: 2群における足痛スコアの変化

 

表3介入による副次的結果
表3: 介入の二次的な結果。

脚の痛みのNRSスコアに基づいて感度分析を行った。 我々はより少ない治療セッション(XNUMX未満)を受けたXNUMX参加者を除外し、残りのXNUMX参加者のデータを分析した。 この感度分析の結果は、私たちの最初の結果が安定していて信頼できることを示しました。

有害事象

どちらのグループでも重篤な有害事象は発生しませんでした。 実験群の1人の参加者(2%)は皮下血腫を発症した。 MFEグループの2人の参加者(4%)は、皮膚の発赤およびかゆみを報告していた。 追加の介入なしにすべての有害事象は消失した。

議論

この試験の結果は、短期治療期間および長期追跡調査において、EA群とMFE群の脚痛NRSおよびODI質問票スコアの変化に有意差があることを示しました。 ただし、EAグループはMFEグループと比較して腰痛スコアとPGIの大きな減少を示さなかった。 これらの変化は、EAの効果が下肢の痛みと機能障害の改善においてMFEの効果より優れていたのに対し、電気鍼療法の効果は腰痛と全身症状の緩和においてMFEの効果より優れていなかったことを示しました。

下肢痛のNRSスコアは4週目にMFEグループと比較して有意差を示しました。1.24つのグループ間で平均2ポイントの差が検出されました。 平均して、NRSスコアの約3.5〜4ポイントの低下は、急性および慢性の痛みの臨床的に重要な差異(MCID)が最小限であることを表しています。 1.24週目のEAグループにおける下肢痛NRSスコアの変化は、MFEグループと比較して臨床的に重要な有意差を示さなかった。 しかし、私たちの対照群はプラセボではなく、前向きな治療でした。 一般に、4の効果量が大きな効果と見なされます。 ODIスコアのMCIDは16〜5.69ポイントの範囲であり、EAグループのODIスコアの低下は、MFEグループと比較して平均0.58の減少でMCID基準に達しました。 結果は、坐骨神経痛によって引き起こされる機能障害の改善において、EAの臨床効果がMFEの効果よりも優れているように見えることを示唆しました。 しかし、腰痛は有意で臨床的に重要な違いを示さず、MFEグループと比較して4週目のNRSスコアの平均低下は28でした。 これは、MFEによる電極周囲の痛みへのより良い反応に関連している可能性があります。 私たちの研究では、長期のフォローアップが行われました。 28週目に、MFEグループはベースラインと比較して有意に減少した下肢痛を示さなかったが、EAグループはベースラインと比較して有意に減少した下肢痛を示した。 XNUMXつのグループの違いは重要でした。 結果は、MFEではなくEAの効果が少なくともXNUMX週間続いたことを意味しました。 腰痛とODIスコアはまた、治療の中止後も電気鍼療法の効果が持続したため、EAの長期効果がMFEの効果よりも優れていることを示しました。

私たちの試験では、下肢痛のNRSスコアは49週目のEAグループのベースラインと比較して4%減少しました。 しかし、治療期間中の坐骨神経痛についてEAとTENSを比較した試験では、奏効率の大幅な増加(69%)が報告されました。 中国で実施された別の試験では、EAグループの下肢痛強度NRSスコアの平均値の減少は4.65週目で6.37±4であり、での試験で得られた2.30(1.86–2.75)の値よりも高かった。同じ時点。 EAと症候性腰部脊柱管狭窄症(LSS)の理学療法を比較したパイロット試験では、背中と脚の痛みは3か月でわずかな改善を示しました。 ただし、ODIスコアは私たちの研究で得られたスコアとは異なりました。 この研究の3か月の追跡時点では、XNUMXつのグループのODIスコア間に有意差は観察されませんでした。 XNUMXつの研究の結果の違いは、異なる尖点の使用、針の深さ、操作方法、電気鍼療法のパラメーター、数と頻度、開業医のトレーニングと臨床経験レベル、欠落データ、およびサンプルサイズによって説明される可能性があります。

どちらのグループでも、試験中に鎮痛薬を服用した参加者はほとんどなく、抗炎症薬のみが使用されました。 この結果は、ほとんどの参加者が鎮痛薬は痛みを軽減しないと考え、有害事象を心配していたことを示しているのかもしれません。 ほとんどの参加者は、EAまたはMFEが有益であることを期待しており、これらの手法は比較的安全であることを認識していました。 PGIによると、参加者はEAとMFEの間に違いがないと感じました。 EAグループの参加者の約87.2%は、4週目にEAによる支援を受けたと報告しました。これはMFEグループの参加者の83.5%と同様でした。 治療受入評価では、どちらの治療も受け入れることが難しいと考える参加者はいませんでした。 さらに、EAグループの参加者の70.2%は、MFEグループの参加者の72.5%と同様に、EAは簡単であるか非常に受け入れやすいと報告しています。 これらの結果は、EAとMFEの両方が受け入れやすく、中国で人気があることを示しています。

下肢痛は坐骨神経痛患者の典型的な症状であり、下肢痛強度NRSスコアはこれらの患者のこの症状の改善を反映しています。 下肢痛のNRSスコアは、治療効果の一次測定に合理的に使用できます。 坐骨神経痛のほとんどの鍼治療は1〜4週間続くことが研究で示されているため、ベースラインから4週目までの平均下肢痛強度NRSスコアの変化を主な測定値として選択しました。 以前の文献では、主要な結果は一般に特定の時点で測定されましたが、平均スコアは先週の平均的な痛みのレベルを反映しており、坐骨神経痛の再発による単一の時点を測定する他の方法よりも意味がありました。 対照群はMFEを受け、エネルギーを加えることによって生理学的事象の刺激または活性化を介してその効果を発揮し、それによって痛みの緩和を促進する治療上の利益を生み出しました。 痛みの緩和につながるメカニズムは、脊髄および脊髄神経系に対する制御活動のさまざまな末梢効果に起因する可能性があります。 電気鍼療法とMFEを比較すると、同じ電気刺激を使用した場合の針の貫通に対する反応の違いが明らかになる可能性があります。 刺激パラメータ、特に周波数は結果に影響を与える重要な要因であり、中周波数電気療法の効果は低周波数電気療法の効果よりも優れているため、研究では同じ中周波数と場所を使用して、 XNUMXつのグループは同等でした。

多くの研究が電気鍼療法のメカニズムを調査しました。 EAは、坐骨神経痛の症状を緩和し、人間の痛みの閾値を高めることが報告されています。 いくつかの以前の研究は、EAが神経因性疼痛の一次求心性伝達を阻害し、深い電気鍼刺激がラットの損傷した坐骨神経の病理学的変化と機能を改善したことを示しました。 他の研究は、下降抑制制御、神経血流の変化、または神経終末による活動の抑制が、EAの有効性に関連するメカニズムに関与している可能性があることを示唆しています。 痛みの長期的な緩和は、EAによって提供される筋肉の緊張の改善と密接に関連していることが示唆されています。 慢性的な痛みのある患者のメタアナリシスは、鍼治療の効果の約90%が12ヶ月で持続したことを示しました。 鍼治療の累積的かつ持続的な効果の理由は、脳の反応と鍼治療刺激の累積的な持続時間に関連している可能性があります。

この試験にはいくつかの制限があります。 まず、参加者と鍼師は2つの治療法の間に大きな違いがあるために盲目にすることができませんでした。 ただし、方法論の他の側面では、厳密な品質管理手順に従いました。 例えば、厳密な無作為化および割り当て隠蔽プロトコルが採用された。 結果査定者と統計学者は配分に目がくらんでいた。 第二に、試験の結果の尺度のいくつかは主観的なものでした。 主観性に取り組むために、結果報告に関する患者のための短いトレーニングセッションが彼らが試験を始める前に開かれました、そして、すべての主観的な結果は患者の自己報告用紙に基づいていました。 第三に、我々は現在の予備研究にプラセボ対照を含めなかった。なぜなら、いくつかの偽の鍼ランダム化比較試験(RCT)が研究のために行われたからである。 鍼治療 坐骨神経痛の患者で。 プラセボの使用は十分な感度を提供せず、倫理的ガイドラインを満たしていない可能性があると考えました。 第四に、さまざまな程度の痛みの重症度に対する電気鍼療法の効果を調査しなかったため、どの程度の坐骨神経痛が電気鍼療法に最も敏感であったかは不明でした。 坐骨神経痛の重症度に基づくサブグループ分析は、将来の多施設、大規模サンプル、ランダム化比較試験で実施する必要があります。

結論:電気鍼療法

このランダム化比較臨床試験は、電気鍼療法の短期的および長期的有効性が、慢性椎間板起因坐骨神経痛によって引き起こされる下肢痛および機能障害の症状の改善において、MFEの有効性よりも優れていることを示しました。 さらに、EAの長期効果は、腰痛の改善においてMFEの効果よりも優れていました。 結果はまた、MFEではなくEAの効果が少なくとも28週間続いたことを示唆しました。 どちらのグループでも重篤な有害事象は発生しませんでした。 椎間板起因の坐骨神経痛の患者に対するさまざまな理学療法法と比較した電気鍼療法の有効性を調べるには、さらなる研究が必要です。

謝辞

この試験は、広安門病院南科学地区の科学基金(資金援助番号Y2015-07)によって支援されました。

利害の対立

作者は宣言する利益の衝突を持っていません。

結論として、 電気鍼療法の有効性は、椎間板起因の坐骨神経痛の症状を改善することに関して、MFEよりも優れていました。 研究研究では、椎間板変性症によって引き起こされる坐骨神経痛の治療では、電気鍼療法が中周波電気療法よりも優れていると結論付けましたが、患者の状態や特定の治療が医療機関によって最も推奨されるかどうかに応じて、両方のタイプの治療を適宜使用する必要がありますプロフェッショナル。 電気鍼療法と中周波電気療法は、脊椎椎間板の劣化に関連する坐骨神経痛の症状に対する最も一般的なタイプの治療オプションです。 国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI)から参照された情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、ジメネス博士に気軽に尋ねるか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

1 Konstantinou K.、Dunn KM Sciatica:疫学研究のレビューおよび有病率の推定。 脊椎。 2008; 33(22):2464 - 2472。 doi:10.1097 / brs.0b013e318183a4a2。 [PubMed] [Cross Ref]
2 脊髄外坐骨神経痛の評価におけるErgun T.、Lakadamyali H. CTおよびMRI。 英国放射線学会誌。 2010; 83(993):791 - 803。 doi:10.1259 / bjr / 76002141 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
3 Dagenais S.、Caro J.、Haldeman S.米国における、および国際的な腰痛疾患研究の系統的レビュー。 背骨ジャーナル。 2008; 8(1):8 - 20。 doi:10.1016 / j.spinee.2007.10.005 [PubMed] [Cross Ref]
4 Asche CV、Kirkness CS、McAdam-Marx C.、Fritz JM腰痛の社会的コスト:2001と2007の間で発表されたデータ。 痛みと緩和ケア薬物療法のジャーナル。 2007; 21(4):25 - 33。 doi:10.1300 / j354v21n04_06。 [PubMed] [Cross Ref]
5 Saal JA、Saal JS神経根症を伴う腰椎椎間板ヘルニアの非手術的治療。 結果の研究 脊椎。 1989; 14(4):431 - 437。 doi:10.1097 / 00007632-198904000-00018。 [PubMed] [Cross Ref]
6 Kreiner DS、Hwang SW、Easa JEなど。 神経根症を伴う腰椎椎間板ヘルニアの診断と治療のための証拠に基づく臨床ガイドライン 背骨ジャーナル。 2014; 14(1):180 - 191。 doi:10.1016 / j.spinee.2013.08.003 [PubMed] [Cross Ref]
7 アレクサンドルA、コロL、アズエロスA、ペロンM。椎間板葛藤のための経皮的核形成術。 Acta Neurochirurgica。 補足。 2005; 92:83 – 86。 [PubMed]
8 朱RS、Ren YM、元JJ、等。 局所洗浄は椎間板ヘルニアの椎間板椎間板切除術中の機能回復に影響するか? 410患者の1年間の系統的追跡調査 医学。 2016; 95(42)doi:10.1097 / md.0000000000005022.e5022 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
9 Nguyen C.、Palazzo C.、Grabar S.ら。 術後硬膜外腰部線維症に関連する再発性および無効化慢性坐骨神経痛における腫瘍壊死因子-αα遮断:二重盲検プラセボ無作為化対照試験の結果。 関節炎の研究と治療 2015; 17(1、記事330)doi:10.1186 / s13075-015-0838-4。 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
10 Haghnegahdar A.、Sedighi M.イラン人集団における前頸部椎間板切除術および固定術の転帰研究。 神経科学ジャーナル。 2016; 2016:7 doi:10.1155 / 2016 / 4654109.4654109 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
11 Lewis R.、Williams N.、Matar H.E. 坐骨神経痛に対する管理戦略の臨床的有効性と費用対効果系統的レビューと経済モデル 健康技術アセスメント 2011; 15(39):1 - 578。 doi:10.3310 / hta15390。 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
12 Chou R.、Deyo R.、Friedly J. 腰痛に対する非侵襲的治療 米国メリーランド州ロックビル:医療研究品質局。 2016 AHRQ比較有効性レビュー
13 Robaina-PadrónFJ変性腰椎の計装化手術と疼痛緩和についての論争。 科学的証拠の結果 神経シルギア。 2007; 18(5):406 - 413。 doi:10.1016 / S1130-1473(07)70266-X。 [PubMed] [Cross Ref]
14 Qin Z.、Liu X.、Wu J.、Zhai Y.、Liu Z.坐骨神経痛の治療に対する鍼治療の有効性:系統的レビューとメタアナリシス。 証拠に基づく補完代替医療 2015; 2015 doi:10.1155 / 2015 / 425108.425108 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
15 Ji M.、Wang X.、Chen M.、Shen Y.、Zhang X.、Yang J.坐骨神経痛の治療のための鍼治療の有効性:系統的レビューとメタアナリシス。 証拠に基づく補完代替医療 2015; 2015:12 doi:10.1155 / 2015 / 192808.192808 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
16 Pang T.、Lu C.、Wang K.、et al。 ST25での電気鍼療法は強度依存的にシサプリド誘発性の胃運動性を阻害する。 証拠に基づく補完代替医療 2016; 2016:7 doi:10.1155 / 2016 / 3457025.3457025 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
17 MacPherson H.、Vertosick E.、Foster N.、et al。 一連の治療後の鍼治療の効果の持続性慢性疼痛患者のメタアナリシス 疼痛。 2016 doi:10.1097 / j.pain.0000000000000747。 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
18 MacPherson H.、Altman D.G.、Hammerschlag R. 鍼灸臨床試験における介入の報告に関する標準の改訂(STRICTA):CONSORTステートメントの拡張。 エビデンスに基づく医学のジャーナル。 2010; 3(3):140 - 155。 doi:10.1111 / j.1756-5391.2010.01086.x。 [PubMed] [Cross Ref]
19 Qiu T.、Li L.西太平洋地域におけるWHOの標準的な経穴の場所の中国語版についての議論。 中国の鍼と灸 2011; 31(9):827 - 830。 [PubMed]
20 Selim AJ、Ren XS、Fincke G.、et al。 腰痛患者の健康転帰の評価における下肢痛の放射の重要性:退役軍人健康調査の結果 脊椎。 1998; 23(4):470 - 474。 doi:10.1097 / 00007632-199802150-00013。 [PubMed] [Cross Ref]
21 Fairbank JCT、Pynsent PBオスウェストリー障害指数。 脊椎。 2000; 25(22):2940 - 2953。 doi:10.1097 / 00007632-200011150-00017。 [PubMed] [Cross Ref]
22 リーJ.、シンJ.S.、リーY. 腰椎椎間板ヘルニアを伴う坐骨痛患者におけるShinbaro薬鍼の効果:無作為化対照試験のための研究プロトコル 試用 2015; 16(1、記事455)doi:10.1186 / s13063-015-0993-6。 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
23 Ostelo RWJG、de Vet HCW腰痛における臨床的に重要な結果。 ベストプラクティスと研究 臨床リウマチ学 2005; 19(4):593 - 607。 土井:10.1016 / j.berh.2005.03.003。 [PubMed] [Cross Ref]
24 Farrar JT、Young JP、Jr.、LaMoreaux L.、Werth JL、Poole RM慢性疼痛強度の変化の臨床的重要性。11ポイント数値疼痛評価尺度で測定。 疼痛。 2001; 94(2):149 - 158。 doi:10.1016 / S0304-3959(01)00349-9。 [PubMed] [Cross Ref]
25. Wang Z.-X. 老人性坐骨神経痛の治療のための尖端での電気鍼療法に関する臨床観察。 中国の鍼灸。 2009; 29(2):126–128。 [PubMed]
26 元WA、黄SR、Guo K.、他。 腰椎椎間板ヘルニアによる腰痛に対する統合的TCM保存療法:無作為化対照臨床試験 証拠に基づく補完代替医療 2013; 2013:8 doi:10.1155 / 2013 / 309831.309831 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
27 キムKH、キムYR、バイクSK、等。 腰部脊柱管狭窄症患者に対する鍼治療:無作為化パイロット試験 医学における鍼治療 2016; 34(4):267 - 274。 doi:10.1136 / acupmed-2015-010962。 [PubMed] [Cross Ref]
28 Tiktinsky R.、Chen L.、Narayan P. Electrotherapy:昨日、今日そして明日。 血友病。 2010; 16、補足5:126 – 131。 doi:10.1111 / j.1365-2516.2010.02310.x。 [PubMed] [Cross Ref]
29 Zhao X. − Y.、Zhang Q. − S.、Yang J. ヒトの坐骨神経痛の電気鍼治療におけるアルギニンバソプレシンの役割 神経ペプチド 2015; 52:61 – 65。 doi:10.1016 / j.npep.2015.06.002 [PubMed] [Cross Ref]
30 Wang W. − S.、Tu W. − Z.、Cheng R. 電気鍼療法およびA-317491は、慢性神経因性疼痛状態を有するラットにおいてP2X3受容体によって媒介される一次求心性神経の疼痛の伝達を抑制する。 神経科学研究ジャーナル。 2014; 92(12):1703 - 1713。 doi:10.1002 / jnr.23451 [PubMed] [Cross Ref]
31 Liu Y. − L.、Li Y.、Ren L.、et al。 ラットにおける損傷した坐骨神経の機能と神経成長因子発現の変化に対する“ Huantiao”(GB 30)の深い電気鍼療法刺激の効果 Zhongguo Yi Xue Ke Xue Yuan Yi Xue Qing Bao Yan Jiu Suo Bian Ji。 2014; 39(2):93 - 99。 [PubMed]
32 Inoue M.、Hojo T.、Yano T.、KatsumiY。電気鍼療法は、神経性坐骨神経痛患者における選択的脊髄神経ブロックの代わりとして、脊髄神経に直接作用する - コホート研究。 医学における鍼治療 2005; 23(1):27 - 30。 土井:10.1136 / aim.23.1.27。 [PubMed] [Cross Ref]
33 Fan Y.、Wu Y.急性腰筋捻挫患者における筋肉状態および赤外線サーモグラム変化に対する電気鍼療法の効果 漢方薬ジャーナル。 2015; 35(5):499 - 506。 [PubMed]
34 Li C.、Yang J.、Park K.、et al。 長期反復鍼刺激は疼痛関連脳領域における慣れ効果を誘発する:fMRI研究 PLoS ONE 2014; 9(5)doi:10.1371 / journal.pone.0097502.e97502 [PMCフリーの記事] [PubMed] [Cross Ref]
35 Khadilkar A.、Odebiyi DO、Brosseau L.、慢性的な腰痛に対するプラセボ対Wells GA経皮的電気神経刺激(TENS)。 系統的レビューのコクランデータベース 2008; 4(4)CD003008 [PubMed]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

その他のトピック:坐骨神経痛

坐骨神経痛は、単一のタイプの傷害または状態ではなく、徴候の集合と呼ばれる。 この症状は、背中の坐骨神経、臀部および大腿の下、片側または両側の脚および足に放射状の痛み、しびれ感およびうずき感を特徴とする。 坐骨神経痛は、一般に、人体における最大の神経の炎症、炎症または圧迫の結果であり、一般的には 椎間板ヘルニア または骨の拍車。

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

重要なトピック:追加の追加:ピカボストリートクレジットカイロプラクティック

オンライン機能薬歴
オンライン機能医学試験24•7

オンライン履歴
オンライン履歴24 /7
24時間年中無休でオンライン予約